JurisprudenciaARG
Corte Suprema

ANTONELLO ELIZABETA ROSA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

Las actoras promovieron acción de amparo contra la ANSeS reclamando la inconstitucionalidad de los arts. 49 y 53 de la ley 18.037 y la actualización de sus haberes jubilatorios. La Corte Suprema confirmó el rechazo de los planteos, al considerar que el método de cálculo pretendido no se ajusta a la ley 18.037 ni a su doctrina sobre casos similares.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
A. 430. XXXIV. ROR
Movilidad jubilatoria Haber inicial Ley 18.037 Ley 24.463 Ley 23.928 Ampo Indice de costo de vida Inconstitucionalidad Seguridad social Anses

¿Quién es el actor?

Elizabeta Rosa Antonello, Nélida Saturnina Albeverio, Elena Herminia De Mendonca e Inés Villarino (titulares de prestaciones previsionales).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

inconstitucionalidad de los arts. 49 y 53 de la ley 18.037 y reajuste de los haberes iniciales y posteriores, con aplicación del índice de costo de vida para el primer período y de los AMPOS posteriores a la ley 24.463 para el último.

¿Qué se resolvió?

la Corte confirmó las sentencias de la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social, que habían rechazado los planteos de inconstitucionalidad y ordenado un nuevo cálculo del haber inicial. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las apelantes han acompañado una liquidación en la que comparan los resultados que se obtendrían si se liquidara el haber de acuerdo con la sentencia con el que arrojaría un cómputo confeccionado sobre la base del índice pretendido y el salario de actividad, no lo es menos que tal pretensión no se aviene con lo dispuesto por la ley 18.037, ni con la doctrina sentada por el Tribunal para casos similares (Fallos: 319:3241; 322:2226 y 322:2458), por lo que sus peticiones deben ser rechazadas."

Los recurrentes se agraviaban del método de cómputo del primer haber, de la movilidad anterior a la ley 23.928 y de la aplicación del art. 7 de la ley 24.463 posterior a marzo de 1995, sosteniendo que no se había saneado el deterioro de la prestación.

Normas que cita

  • Ley 18.037arts. 49, 53 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones
  • Ley 24.463arts. 7, 19, 21 · Solidaridad previsional
  • Ley 23.928Convertibilidad del austral
  • Ley 25.344art. 6 · Emergencia economica-financiera

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.