SOSA EDUARDO EMILIO c/ s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Eduardo Emilio Sosa.

¿A quién se demanda?

Estado de la Provincia de Santa Cruz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reposición en el cargo de Procurador General, suprimido por el art. 9°, segundo párrafo, de la ley provincial 2404, y reconocimiento de la validez de las designaciones posteriores derivadas de esa norma.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar a la queja y al recurso extraordinario, se revocan los puntos 2° y 3° de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz y se condena a la demandada a restituir al actor en el cargo de Procurador General, con las funciones que ejercía antes de la ley 2404, en el plazo de treinta días. La situación de las personas designadas como agente fiscal y defensor queda para que la causa la resuelva en la instancia de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello es así, pues tal pretensión -como se dijo- no sólo integró la litis, sino que, además, constituía una consecuencia lógica de la sentencia en la que se había declarado esa inconstitucionalidad."

"...de la sentencia que declaró la inconstitucionalidad del artículo en cuestión, se infiere que la constitución provincial garantiza la permanencia de jueces y funcionarios de los ministerios públicos en tanto y en cuanto la ley no suprima totalmente su competencia, lo que ocurre cuando simplemente se la distribuye en otros cargos. En el caso, la ley 2404 no eliminó la función asignada a la Procuración General, sino que la dividió en dos nuevos cargos, pero, a diferencia de la práctica legislativa citada en el considerando anterior, omitió asignarle uno de ellos al actor."

"...el agravio a la garantía de la estabilidad sólo podía repararse mediante la reposición del demandante en el cargo que desempeñaba."

La Corte señaló que el reclamo de daños en otro proceso no implicó desistimiento de la reposición, pues el actor condicionó la reparación pecuniaria a lo que se resolviera en esta causa, y que la renuncia tácita de derechos debe interpretarse restrictivamente.

Se completó el pronunciamiento en uso de las facultades del art. 16, segunda parte, de la ley 48.