RUSSO AMERICO JULIAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Américo Julián Russo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (determinación del haber inicial y su posterior movilidad).

¿Qué se resolvió?

declarar desierto el recurso ordinario de apelación de la ANSeS; hacer parcialmente lugar al recurso de la actora; revocar la sentencia apelada con el alcance fijado en los precedentes "Monzo" y "Sánchez"; ordenar el cumplimiento de la sentencia en el plazo del art. 2° de la ley 26.153; y disponer que la movilidad por el período indicado en el fallo "Badaro" se practique conforme al índice allí fijado, salvo que los aumentos por decretos del Poder Ejecutivo en igual período arrojen una prestación superior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones relacionadas con la determinación del haber inicial y su posterior movilidad, suscitan el examen de cuestiones que han sido tratadas por el Tribunal en los precedentes 'Sánchez' y 'Monzo' (Fallos: 328:1602 y 2833, y 329:3211, respectivamente), cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos."

"Los agravios del titular atinentes al reajuste de haberes solicitado a partir del mes de abril de 1995 hasta fines del año 2006, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por esta Corte en la causa B.675.XLI 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', sentencias de fecha 8 de agosto de 2006 y 26 de noviembre de 2007, a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."

"Ha devenido abstracto el tratamiento de los planteos del actor que se refieren a los artículos 22 y 23 de la ley 24.463, pues los plazos y modalidades que esas normas preveían han sido modificados por la ley 26.153."

"Las objeciones del peticionario referentes a la ley 25.344 no demuestran el perjuicio actual y concreto que la aplicación de esa norma podría ocasionarle, circunstancia que lleva a declarar la deserción del remedio intentado sobre el punto."

"El memorial de la demandada contiene diversas consideraciones de índole general sobre el sistema previsional, pero no formula críticas precisas sobre ningún aspecto de la sentencia apelada, lo que impide su consideración."