PAGOTTO HECTOR CARLOS c/ ANSES s/S/REAJUSTES VARIOS

Actor (demandante): Héctor Carlos Pagotto.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber inicial y movilidad de la prestación previsional en los períodos posteriores a la vigencia de la ley 23.928, incluyendo el reajuste a partir de abril de 1995 hasta fines de 2006.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada con el alcance de los precedentes "Sánchez" y "Monzo", y dispuso que la movilidad del período indicado en "Badaro" se practique conforme al índice allí fijado, descontando los incrementos dispuestos por decretos del Poder Ejecutivo cuando estos arrojen una prestación superior, en cuyo caso prevalece su resultado. Asimismo, declaró abstracto el tratamiento de la inconstitucionalidad de los arts. 16, 17 y 23 de la ley 24.463, por haber sido derogados por la ley 26.153, cuyo art. 21 fija el plazo de cumplimiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los planteos del actor que se relacionan con la determinación del haber inicial y la movilidad que corresponde reconocer en los períodos posteriores a la vigencia de la ley 23.928, suscitan el examen de cuestiones que han sido tratadas por el Tribunal en las causas 'Monzo' (Fallos: 329:3211) y 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833), cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos."

"Los agravios atinentes al reajuste de haberes solicitado a partir del mes de abril de 1995 hasta fines del año 2006, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por esta Corte en la causa B.675.XLI 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', sentencias de fecha 8 de agosto de 2006 y 26 de noviembre de 2007, a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."

"Resulta abstracto el tratamiento de los planteos de inconstitucionalidad de los artículos 16, 17 y 23 de la ley 24.463, pues tales normas han quedado derogadas según lo dispuesto por la ley 26.153. En virtud de la entrada en vigencia de la última norma citada, el cumplimiento de esta sentencia deberá efectuarse en el plazo allí previsto (conf. art. 21, ley 26.153)."