FERRARO ERNESTO ANIBAL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor (demandante): Ernesto Aníbal Ferraro.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

redeterminación del haber inicial y posterior movilidad de la jubilación del actor, cuestionando el tope máximo aplicado a las prestaciones y la movilidad establecida por el art. 7, inc. 2, de la ley 24.463.

¿Qué se resolvió?

se declaró parcialmente procedente el recurso ordinario del actor, se declaró desierto el recurso de la demandada, se revocó la sentencia apelada con el alcance indicado en los precedentes citados y se dispuso el cumplimiento de la sentencia en el plazo previsto por el art. 2 de la ley 26.153.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que no obstante haberse notificado al organismo previsional de la providencia que ordenaba poner los autos en secretaría a los fines del artículo 280, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no presentó el memorial exigido por dicha norma, circunstancia que lleva a declarar la deserción del remedio intentado."

"Que los agravios del actor vinculados con la inconstitucionalidad del tope máximo aplicado a las prestaciones, suscita el examen de cuestiones sustancialmente análogas a las resueltas en el precedente 'Actis Caporale' (Fallos: 323:4216), al que cabe remitir por razón de brevedad."

"Que también resultan viables las objeciones referentes a la movilidad establecida por el art. 7, inciso 2, de la ley 24.463, ya que a raíz de los cambios económicos que fueron operando en el país desde el año 2002, este Tribunal revisó la doctrina elaborada en la causa 'Heit Rupp, Clementina' (conf. Fallos: 329:3089, considerandos 5º y 6º) y se pronunció sobre el fondo del asunto en la causa B.675.XLI. 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', sentencia del 26 de noviembre pasado, cuyas consideraciones corresponde aplicar en el presente caso."

"Que los agravios relacionadas con la inconstitucionalidad de los artículos 22 y 23 de la ley 24.463, han devenido abstractos pues el citado artículo 23 ha sido derogado por la ley 26.153. En virtud de la entrada en vigencia de la última norma mencionada, el cumplimiento de esta sentencia deberá efectuarse en el plazo allí previsto (conf. art. 2º)."

"Que las críticas relacionadas con una supuesta distribución de las costas del pleito en el orden causado por aplicación del art. 21 de la ley 24.463 -cuya inconstitucionalidad no ha sido planteada ante esta Corte-, no guardan relación con lo decidido en la causa, pues el juez de primera instancia impuso los gastos causídicos a la ANSeS vencida y la cámara sólo distribuyó por su orden los de esa instancia por haber rechazado el respectivo recurso, circunstancias que llevan a declarar la deserción del remedio intentado sobre el punto."