ARCE JUAN ANDRES c/ MUNICIPALIDAD DE CHIMBAS Y OTRA s/ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Juan Andrés Arce.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Chimbas y Consolidar A.R.T.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios, daño moral y lucro cesante derivados de un accidente de trabajo con lesiones incapacitantes, fundada en los arts. 1113, 1109 y 1074 del Código Civil, con planteo de inconstitucionalidad de los arts. 5 inc. 2, 21, 39, 46 y disposición adicional 11 de la Ley 24.557 y de su decreto reglamentario 717/96.

Trámite: el Primer Juzgado del Trabajo de San Juan se declaró incompetente por aplicación del art. 46 de la Ley 24.557 y remitió la causa a la Justicia Federal. El Juzgado Federal N° 1 de San Juan rechazó su competencia y, sin perjuicio de ello, declaró la inconstitucionalidad de los arts. 5 inc. 2, 21, 39 y 21 párrafo de la ley. Se suscitó así una contienda negativa de competencia.

Qué se dictaminó: el Procurador General considera que el sustento de la pretensión es exclusivamente una reparación integral derivada de la incapacidad psicofísica, encuadrada en el derecho civil y no en las prestaciones de la Ley 24.557. Por ello, aconseja que la Corte declare competente al Primer Juzgado Laboral de la Ciudad de San Juan, siguiendo los precedentes de Fallos 321:1865 y 322:456 y la sentencia del 27/05/1999 en la Competencia N° 38, L. XXXIII, "Ayuste, Néstor Adrián c/ Agrojumbo S.A.".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debo indicar que del examen de los términos de la demanda, a cuya exposición de los hechos cabe atender de modo principal para determinar la competencia (Fallos: 306:1056; 308:229, entre otros), surge que el actor interpuso acción contra su empleadora y su aseguradora de riesgos del trabajo peticionando el pago de una indemnización por daños y perjuicios, lesiones incapacitantes, derivadas del accidente de trabajo sufrido como consecuencia del riesgo o vicio de la cosa por él utilizada para dar cumplimiento a su tarea, por lo que fundó su reclamo en lo normado por los artículos 1113, 1109 y 1074 del Código Civil."

"Por lo expuesto, entiendo que el sustento de la pretensión es exclusivamente una reparación integral derivada de la incapacidad psicofísica a raíz del infortunio laboral que se invoca, encuadrándose dentro de lo prescripto por la normativa de derecho civil en la cual el actor fundó el reclamo y no en las prestaciones previstas en la Ley 24.557."

"...soy de opinión, que la cuestión guarda substancialmente analogía con la considerada por V. E. en Fallos: 321:1865; 322:456..."