CUCCI MARIA ESTHER c/ ANSES s/AUTONOMOS: OTRAS PRESTACIONES

¿Quién es el actor?

María Esther Cucci.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento de servicios autónomos prestados entre el 30/11/1960 y el 20/03/1962, y entre el 29/01/1974 y el 30/06/1975.

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente el recurso ordinario, se revocó la sentencia apelada y se reconocieron los servicios cuestionados. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"son procedentes los agravios de la actora relacionados con la falta de valoración en conjunto de las pruebas incorporadas y conducentes para la resolución del caso, razón por la cual la decisión aparece revestida de un injustificado rigor formal que es contrario a las pautas de hermenéutica que ha elaborado esta Corte en la materia".

"las declaraciones de los testigos ofrecidos en primera instancia resultaban coincidentes en la descripción de muchos detalles de la actividad denunciada, tales como las fechas en que la recurrente daba clases como maestra particular, la descripción del ámbito en que se desarrollaban las lecciones y la forma en que se impartían (conf. fs. 70/73). Tampoco ponderó las dificultades probatorias inherentes a tareas de antigua data que se llevaban a cabo en un domicilio particular."

"es arbitraria la sentencia en la cual la interpretación de la prueba se limita a un análisis parcial y aislado de los elementos de juicio obrantes en la causa, pero no los integra ni armoniza debidamente en su conjunto, defecto que lleva a desvirtuar la eficacia que, según las reglas de la sana crítica, corresponde a los distintos medios probatorios (Fallos: 308:641), y que en materia de previsión o seguridad social es esencial cubrir riesgos de subsistencia y ancianidad, por lo que no debe llegarse al desconocimiento de derechos sino con suma cautela".

"la falta de cotizaciones en tiempo oportuno no puede constituir una valla absoluta para acceder a los beneficios previsionales (Fallos: 269:45 considerando 3°; 287:466, entre otros)", por lo que la Corte consideró que el planteo de integrar los aportes omitidos no podía descartarse sin análisis.