BIGNOLI DARIO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Darío Bignoli (jubilado).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales por movilidad; la actora solicitaba que, para el período anterior a la vigencia de la ley 23.928, se aplicara el índice del salario del peón industrial de la Capital Federal elaborado por el INDEC, por considerar insuficientes los coeficientes fijados por la Secretaría de Seguridad Social.

¿Qué se resolvió?

la Corte, por mayoría, declaró procedentes los recursos ordinarios de ambas partes, revocó la sentencia apelada en el alcance surgido de los precedentes citados y ordenó practicar el reajuste de los haberes según lo dispuesto en "Chocobar" (Fallos: 319:3241). Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 3°: "Que tal planteo fue rechazado por la alzada con suficientes argumentos y el apelante no ha logrado demostrar en esta instancia el perjuicio que le causaría el método ordenado que, por lo demás, se encuentra previsto en el art. 53 de la ley 18.037 -vigente al momento del cese de servicios- y en la tabla anexa de la ley 24.463."

Considerando 4°: "Que los agravios de la demandada remiten al examen de cuestiones sustancialmente análogas a las analizadas en los precedentes de Fallos: 323:555 ('González, Herminia'); 323:1861 ('Schiariti') y 324:2360 ('Arena'), que dan también adecuada respuesta a los planteos del actor y cuyas conclusiones se dan por reproducidas brevitatis causa."

Considerando 5°: "Que el criterio que surge de los antecedentes citados torna inoficiosa la declaración de invalidez del art. 16 de la ley 24.463 dado que la defensa prevista en dicha norma [...] ha sido satisfecha pues esta Corte valoró las posibilidades económicas y financieras de la administración al disponer la movilidad que debía aplicarse."

Nota: la sentencia no declara la inconstitucionalidad de ningún artículo; la inconstitucionalidad de los arts. 16, 17, 19, 21, 22 y 23 de la ley 24.463 que había declarado la alzada queda sin revisión expresa por resultar inoficioso el pronunciamiento sobre el art. 16.