BALIARDA S.A. Y OTROS c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Baliarda S.A., Laboratorios Casasco, Laboratorios Phoenix S.A.I.C. y F., Gador S.A., Laboratorios Beta S.A., Laboratorios Temis Lostaló, Laboratorios Elea S.A.C.I.F. y A., G & M S.A., Roemmers S.A.I.C. y F., Microsules y Bernabó S.A., Pharmacia Argentina S.A., Serono Argentina S.A., Wyeth Whitehall S.A., Boehringer Ingelheim S.A., Novartis Argentina S.A. y Searle Argentina S.R.L.; y la Cámara Argentina de Especialidades Medicinales (CAEME) en defensa de sus socios.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los arts. 16 y 17 de la ley 11.405 (modificados por la ley 12.895), que obligan a prescribir por nombre genérico y a ofrecer al paciente productos con igual principio activo, concentración, forma farmacéutica y dosificación. Se alega contrariedad con la ley nacional 16.463, sus decretos reglamentarios, el DNU 486/02, la resolución MS 326/02, la ley 17.565 (arts. 30 y 32 inc. h), la ley 22.362 (marcas), y con los arts. 31, 14, 17, 33 y 75 incs. 13, 18 y 32 de la Constitución Nacional. Se solicitó medida cautelar de no innovar.

¿Qué se resolvió?

La Procuración General opina que no se configura un caso en los términos del art. 2° de la ley 27, porque no se demostraron actos concretos o en ciernes de la provincia que menoscaben en grado suficiente el derecho de las actoras. Aplica como precedente la causa "Droguería Aries S.A. c/ Santa Fe" (Fallos: 322:678), y concluye que no corresponde dar trámite a la presente demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la acción declarativa de inconstitucionalidad debe responder un 'caso' o 'causa', ya que dicho procedimiento no tiene carácter simplemente consultivo ni importa una indagación meramente especulativa, sino que debe tener por finalidad precaver las consecuencias de un acto en ciernes..."

"...para considerar configurado un caso que pueda ser resuelto por el Poder Judicial de la Nación se ha exigido: a) actividad administrativa que afecte un interés legítimo; b) que el grado de afectación sea suficientemente directo y c) que aquella actividad tenga concreción bastante..."

"A mi modo de ver, dichos requisitos no se cumplen en el sub lite, en tanto no se ha demostrado que hayan existido actos concretos o en ciernes de la provincia demandada que pudieran menoscabar en grado suficiente el derecho de las actoras a comercializar sus productos medicinales..."

"...el control encomendado a la justicia sobre las actividades ejecutiva y legislativa requieren ineludiblemente de la existencia de ese recaudo, lo que excluye la posibilidad de dar trámite a la presente demanda."