MASSERA EMILIO EDUARDO s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

Actor/recurrente: defensa oficial de Emilio Eduardo Massera.

Demandado/recurrido: Estado Nacional (Ministerio Público Fiscal, como acusador); decisión recurrida de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

excarcelación del imputado (prisión preventiva de más de cinco años sin sentencia), bajo cualquier forma de caución, en causa por sustracción, retención y ocultamiento de menores de diez años, falsificación ideológica de documentos y supresión del estado civil.

¿Qué se resolvió?

la PGN propone admitir formalmente el recurso extraordinario y confirmar la resolución que denegó la excarcelación. Sostiene que: (i) la prisión preventiva puede equipararse a sentencia definitiva por el perjuicio de imposible reparación ulterior; (ii) el plazo fijo de la ley 24.390 debe interpretarse junto con el "plazo razonable" de la Convención Americana, y la demora no es imputable a morosidad judicial; (iii) el delito de sustracción y ocultamiento de menores es permanente, de modo que la ley 24.410 (más severa) resulta aplicable; (iv) la excarcelación del art. 379 inc. 1 del CPMP no procede porque el mínimo de pena impide la condena de ejecución condicional; (v) los hechos son crímenes contra la humanidad, imprescriptibles, y existe riesgo de elusión de la justicia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Estamos aquí ante un delito continuo e indivisible jurídicamente, y que durante su lapso de consumación rigieron dos leyes, ambas plenamente vigentes..."

"...la desaparición forzada de personas y, sin duda, hechos colaterales como el apoderamiento de los hijos y la supresión de su identidad y lazos familiares, eran considerados, ya para la época de su comisión, tanto por el derecho interno como por el internacional, delitos de lesa humanidad y, por lo tanto, imprescriptibles..."

Sobre la excarcelación automática: "esta postura es contraria a la doctrina de V.E. desarrollada ampliamente en Fallos: 310:1476 (caso Firmenich), en Fallos: 318:1877 ('Arana') y en Fallos: 319:1840 ('Bramajo')..."

Sobre la sentencia de la Cámara: "Ello así en atención a la naturaleza disvaliosa de la acción... y es ese pronóstico de pena elevado que permite presumir fundadamente que, de resultar excarcelados, los imputados intentarán eludir la acción de la justicia".

Nota: el dictamen no es fallo de la Corte; la decisión final corresponde a la Corte Suprema.