DIAZ LINDOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Lindolfo Díaz.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional; movilidad a partir del 1° de abril de 1991, índice de ajuste, tasa de interés, constitucionalidad de los arts. 19, 21 y 23 de la ley 24.463 y de la ley 25.344, y costas.

¿Qué se resolvió?

se declaran procedentes los recursos ordinarios; se revoca la sentencia apelada en cuanto a la movilidad, con el alcance del precedente "Sánchez", aplicándose el índice fijado en "Badaro" con descuento de los aumentos decretados entre el 1° de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006 (salvo que estos arrojen una prestación superior); se confirma en materia de tasa de interés y costas; se declara desierto el agravio sobre el índice de ajuste y se rechaza la inconstitucionalidad de la ley 25.344 por genérica; se declara abstracta la cuestión sobre los arts. 19 y 23 de la ley 24.463 por derogación; el cumplimiento deberá efectuarse conforme al art. 2 de la ley 26.153.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las objeciones del titular vinculadas con la movilidad del haber previsional a partir del 1° de abril de 1991, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad..."

"[L]a pretensión del demandante de que, para la determinación del haber inicial y su posterior movilidad, se sustituya el índice legal por uno combinado de costo de vida y salario de peón industrial, carece de fundamento pues no ha demostrado el perjuicio actual y concreto..."

"[E]l planteo de inconstitucionalidad de la ley 25.344, ya que ha sido formulado de manera genérica, sin alegar un daño específico que justifique la inaplicabilidad de sus previsiones."

"[R]esulta abstracto expedirse sobre la validez constitucional de los artículos 19 y 23 de la ley 24.463, pues dichas normas han sido derogadas por las leyes 26.025 y 26.153, respectivamente."

"[L]os restantes cuestionamientos del organismo previsional no se refieren a aspectos específicos del fallo apelado, por lo que carecen del requisito de fundamentación."