WOLOVICK DANIEL GREGORIO c/ UNIVERSIDAD NACIONAL DE CORDOBA s/RECURSO JUDICIAL -ART. 32 LEY 24521

¿Quién es el actor?

Daniel Gregorio Wolovick.

¿A quién se demanda?

Universidad Nacional de Córdoba.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso judicial (art. 32 de la ley 24.521) contra las resoluciones 110/04 del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Económicas y 449/04 del Consejo Superior de la Universidad Nacional de Córdoba, dictadas en un concurso para proveer tres cargos de profesor (titular, asociado y adjunto) en la cátedra "Política Económica Argentina".

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba hizo lugar al recurso, declaró la nulidad absoluta de ambas resoluciones (arts. 71 y 14 de la ley 19.549) y la Universidad interpuso recurso extraordinario. La Procuración General dictaminó por el rechazo del recurso y la confirmación de la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Cámara: "la evaluación [de la prueba de oposición] no se ajustó a las exigencias reglamentarias, dado que las consideraciones que expuso el jurado son escuetas, genéricas y no contienen un pormenorizado análisis de cada uno de los ítems que se deben evaluar." Además, el jurado "no dejó constancia de ninguna valoración concreta respecto de cada postulante basada en elementos objetivos, ni presentó un orden de méritos detallado y objetivo."

Cámara: encontró irrazonable que el Consejo Superior se negara a solicitar al jurado la ampliación del dictamen, como lo proponía la Comisión de Vigilancia y Reglamento en disidencia; concluyó que ambas resoluciones presentan vicios de falta de causa y motivación.

Procuración General (fundamento del dictamen): "las normas que regulan su actuación" exigen que el jurado evalúe "de manera fundada, los títulos y antecedentes y las pruebas de oposición" y "evaluará cada uno de los ítems en forma pormenorizada..." (art. 17, ordenanza 8/86). El dictamen de fs. 13/17 "se limitó a enumerar una serie de antecedentes académicos y de otra índole y a describir el desarrollo de la prueba de oposición oral y de la entrevista personal", pero "no efectuó ... un examen o evaluación de tales antecedentes".

Procuración General: si bien la designación de profesores y los procedimientos de selección no admiten, en principio, control judicial (Fallos: 320:2298), ese control procede cuando los actos son manifiestamente arbitrarios (Fallos: 314:1234; 329:5368), lo que ocurre en el caso.

Procuración General: el recurrente "se limita a señalar que la sentencia que impugna vulnera la autonomía universitaria pero no logra demostrar ... cuál es la deficiencia o error en el razonamiento de la cámara", e incluso admite que el dictamen "no es suficientemente amplio".

Procuración General: habilita la instancia del art. 14 de la ley 48, pues se discute la validez de actos de autoridad nacional y la decisión fue contraria a las pretensiones del recurrente.