JurisprudenciaARG
Corte Suprema

BIANCHI BRUNO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Bruno Bianchi reclamó el reajuste de su haber jubilatorio por movilidad. La Corte Suprema revocó la sentencia apelada en cuanto a la declaración de inconstitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463 y ajustó el plazo de cumplimiento a lo dispuesto por la ley 26.153, con costas en el orden causado.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
B. 2135. XXXVIII. ROR
Reajuste jubilatorio Movilidad Haber jubilatorio Ley 24.463 Ley 26.153 Inconstitucionalidad Art. 21 Recurso ordinario Plazo de cumplimiento Costas

¿Quién es el actor?

Bruno Bianchi.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber jubilatorio por movilidad.

¿Qué se resolvió?

se declararon procedentes los recursos ordinarios deducidos, se revocó la sentencia apelada en el punto relativo al art. 21 de la ley 24.463 y en lo referido al plazo de cumplimiento, el que se adecuó al art. 21 de la ley 26.153, y las costas de todas las instancias se distribuyeron en el orden causado. El alcance de la decisión surge de los precedentes "Sánchez" y "Monzo", y de la causa "Flagello".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el agravio del actor dirigido a que se revise la doctrina del caso 'Chocobar', suscita el examen de cuestiones sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal en los precedentes 'Sánchez' y 'Monzo' (Fallos: 328:1602; 2833 y 329:3211, respectivamente), cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos."

"deben ser desestimadas las críticas del jubilado relacionadas con el art. 55 de la ley 18.037, pues no surge de la presente causa el perjuicio concreto y actual que la aplicación de dicha norma podría haberle ocasionado, por lo que la objeción planteada aparece sustentada en un agravio hipotético y es prematura (conf. causa 'Panizza', Fallos: 326:216)."

"respecto del art. 21 de la ley 24.463 -cuya invalidez fue declarada por el a quo-, esta Corte se ha expedido en la causa F.444.XXXVIII 'Flagello, Vicente c/ ANSeS s/ interrupción de prescripción' ... por lo que al no haberse acreditado en la causa circunstancias con aptitud suficiente para variar el criterio adoptado, corresponde admitir los agravios de la señora Fiscal y de la demandada y revocar la sentencia apelada sobre el punto."

"las objeciones del organismo previsional relacionadas con la defensa de limitación de recursos y con el plazo de cumplimiento del fallo, han devenido abstractas pues los arts. 16, 17 y 23 de la ley 24.463 han sido derogados por la ley 26.153, que también modificó el término acordado por el art. 22 para la ejecución."

Normas que cita

  • Ley 24.463arts. 16, 21, 22, 23 · Solidaridad previsional
  • Ley 26.153art. 21 · Solidaridad previsional
  • Ley 18.037art. 55 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones

Fallos que cita

  • ChocobarCSJN
  • SánchezCSJN · Fallos 328:1602
  • MonzoCSJN · Fallos 329:3211
  • Flagello, Vicente c/ ANSeS s/ interrupción de prescripciónCSJN · 20/08/2008
  • PanizzaCSJN · Fallos 326:216
  • López, Juan Carlos c/ ANSeS s/ reajustes variosCSJN · 11/11/2008

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.