PUTTERO ENSO ALBERTO Y OTROS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Enso Alberto Puttero y otros co-actores (entre ellos Ricardo Pablo Delgado).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber jubilatorio: método de cálculo del haber inicial, incidencia de la ley 23.928, movilidad a partir del 11 de abril de 1991, tasa de interés, costas y constitucionalidad de diversas normas.

¿Qué se resolvió?

se declararon procedentes los recursos ordinarios; se confirmó la tasa de interés y lo decidido en costas; se revocó la sentencia apelada con el alcance de "Monzo" para el haber de los co-actores con cese posterior al 31 de marzo de 1991, y con el alcance de "Sánchez"; y se dispuso que la movilidad del período de "Badaro" se practique con el índice allí fijado, salvo que los aumentos por decreto arrojen una prestación superior. Se desestimaron los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 9 de la ley 24.463 y 55 de la ley 18.037, por falta de gravamen actual, y se declaró desierto el agravio sobre el índice de peón industrial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"las objeciones de los co-actores relacionadas con el método de cálculo del primer haber, la incidencia de la ley 23.928 sobre la prestación y con la movilidad del haber previsional a partir del 11 de abril de 1991, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Monzo' (Fallos: 329:3211), 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad".

"la pretensión de los titulares de que para la determinación del haber inicial se sustituya el índice legal por el de peón industrial, carece de fundamento pues no han demostrado el perjuicio actual y concreto que la aplicación del índice del nivel general de remuneraciones podría ocasionar en sus prestaciones".

"las críticas dirigidas a obtener la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 9 de la ley 24.463 y 55 de la ley 18.037, no pueden prosperar pues los demandantes no han logrado demostrar el gravamen que la aplicación de dichas normas podrían haberle ocasionado, por lo que la objeción planteada aparece sustentada en un agravio hipotético y es prematura".

"resulta abstracto expedirse sobre la validez constitucional de los artículos 22 y 23 de la ley 24.463, ya que el art. 23 ha sido derogado por la ley 26.153".