JurisprudenciaARG
Corte Suprema

SASIAIÑ JUAN BAUTISTA Y DURAN SAENZ PEDRO ALBERTO s/SOLICITA EXTRADICION

El Estado de Alemania requirió la extradición de Juan Bautista Sasiaiñ y Pedro Alberto Durán Saenz, pero el juzgado federal rechazó el pedido y el requirente recurrió ante la Corte Suprema. La Procuración General aconseja declarar la nulidad de lo actuado, por irregular ingreso del pedido sin pasar por la Cancillería, o subsidiariamente rechazar el recurso.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
S. 176. XXXIX. ROR
Extradicion Alemania Ley 24.767 Cooperacion internacional en materia penal Causa judicial Articulo 116 constitucion nacional Inconstitucionalidad Leyes 23.492 y 23.521 Cancilleria Fundamentacion insuficiente

Actor/Requirente: República Federal de Alemania (a través de su representante)

Demandado/Requerido: Juan Bautista Sasiaiñ y Pedro Alberto Durán Saenz

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Extradición de los requeridos, en base a un pedido emitido por los tribunales de Nüremberg.

¿Qué se resolvió?

El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 6 rechazó las inconstitucionalidades planteadas por el recurrente y denegó la extradición.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Procuración ya se ha expedido sobre el sentido perseguido por la ley 24767 al imponer como requisito insoslayable, previo al estadio judicial, la intervención del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de la Nación"

"al ingresar en sede judicial copia de los recaudos formales de extradición eludiendo esta vía, se inició un proceso mediante elementos documentales que, por no gozar de veracidad, no pueden provocarlo."

"Se infiere entonces que el acto administrativo que el recurrente discute no es, en sí, contrario a disposición constitucional alguna sino que, en su caso, lo serían las normas en el que se apoya."

"no existe en el presente 'causa judicial' en los términos del artículo 116 de la Constitución Nacional, que admita el tratamiento de los agravios constitucionales invocados."

Subsidiariamente, se señala que el memorial "es una copia casi idéntica" del presentado ante la Cámara y "carece de fundamentación suficiente, por cuanto el recurrente no se ha hecho cargo de refutar los argumentos del a quo".

Normas que cita

Fallos que cita

  • Suárez Mason, Carlos Guillermo s/recurso de casaciónPGN · 11/10/2002
  • Fallos 322:528CSJN
  • Fallos 324:2048CSJN
  • Fallos 189:245CSJN
  • Fallos 193:524CSJN
  • Fallos 210:1031CSJN
  • Fallos 215:492CSJN
  • Fallos 316:3066CSJN
  • Fallos 319:277CSJN
  • Fallos 320:1775CSJN

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.