DUARTE CARMELO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor (Demandante): Carmelo Duarte, beneficiario del sistema previsional.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haberes previsionales, en particular la movilidad de las prestaciones desde abril de 1995 hasta fines de 2006, y la tasa de interés aplicable a los montos adeudados.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema rechazó el planteo de fs. 213/219 vta., declaró procedentes los recursos ordinarios deducidos, confirmó la sentencia apelada respecto de la tasa de interés aplicada en concordancia con el precedente "Spitale", y dispuso que la movilidad por el lapso indicado en el fallo "Badaro" se practique conforme al índice allí fijado, salvo que los incrementos dispuestos por decretos del Poder Ejecutivo durante ese período arrojaran una prestación superior, caso en el cual deberá estarse a su resultado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios del titular atinentes al reajuste de haberes solicitado a partir del mes de abril de 1995 hasta fines del año 2006, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en la causa 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."

"Los cuestionamientos del actor que se dirigen a objetar la tasa de interés aplicada, encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale' (Fallos: 327:3721), cuyas conclusiones se dan por reproducidas."

"El planteo formulado por el beneficiario (fs. 213/219 vta.) con posterioridad al vencimiento de los plazos y tendiente a que se aplique el precedente 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833), remite al examen de cuestiones sustancialmente análogas a las examinadas por esta Corte en el antecedente 'Andino' (Fallos: 328:3041) y en la causa C.617.XLI 'Cortiñas, Susana Emilia c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 9 de agosto de 2005, cuyos fundamentos se dan por reproducidos."

"Las críticas del ANSeS relacionadas con el art. 21 de la ley 24.463, resultan el fruto de una reflexión tardía, ya que la inconstitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463 fue declarada por el juez de primera instancia y no fue oportunamente apelada."