JurisprudenciaARG
Corte Suprema

TREVISAN HUGO CARLOS Y OTRO c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL s/AMPARO

Trevisán y otro promovieron amparo contra el PEN por la aplicación de la Ley 25.561 y sus decretos reglamentarios sobre sus depósitos bancarios en dólares. La Corte Suprema hizo lugar a la queja, declaró procedentes los recursos extraordinarios, dejó sin efecto la sentencia apelada y reconoció el derecho de la actora a la restitución de su depósito a $1,40 por dólar, ajustado por CER más intereses del 4% anual.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
T. 8. XLI. REX
Pesificacion Depositos en dolares Ley 25.561 Decretos 1570/01 y 214/02 Amparo Reintegro de deposito Cer Intereses 4% anual Pagos a cuenta Recurso extraordinario

Actor (demandante): Hugo Carlos Trevisán y otro.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (PEN), en el marco de la Ley 25.561 y decretos 1570/01 y 214/02, con intervención del Banco de la Nación Argentina y del BBVA Banco Francés S.A., recurrentes en los recursos extraordinarios y de hecho.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reintegro de depósitos bancarios en dólares convertidos a pesos por la pesificación dispuesta por la normativa cuestionada.

¿Qué se resolvió?

la Corte dejó sin efecto la sentencia apelada y reconoció el derecho de la actora a obtener el reintegro de su depósito convertido a $1,40 por dólar, ajustado por CER hasta el pago, más intereses al 4% anual no capitalizable, computando como pagos a cuenta las sumas abonadas en el pleito y en cumplimiento de medidas cautelares. El reconocimiento queda sujeto al límite pecuniario de lo decidido por la cámara y excluye los supuestos de extinción de la obligación por canje por bonos del Estado o aplicación del importe a fines específicos normativamente previstos. Las costas de esta instancia se distribuyen en el orden causado; las de las instancias anteriores se mantienen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la Corte remite, por ser sustancialmente análogas las cuestiones planteadas, a los precedentes "Massa" (Fallos: 329:5913, sentencia del 27 de diciembre de 2006), al voto del juez Fayt en "Piriz" (Fallos: 330:331, sentencia del 6 de marzo de 2007) y a "Kujarchuk" (Fallos: 330:3680) para el modo de computar los pagos a cuenta. Cita textual: "Las costas de esta instancia se distribuyen en el orden causado sobre la base de los fundamentos de la presente (art. 68, segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)". Se aclara que el texto de los precedentes se encuentra publicado en la página web del Tribunal.

Normas que cita

Fallos que cita

  • MassaCSJN · 27/12/2006 · Fallos 329:5913
  • PirizCSJN · 06/03/2007 · Fallos 330:331
  • KujarchukCSJN · Fallos 330:3680

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.