THOMSEN ELIZABETH CARLOTA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Elizabeth Carlota Thomsen, con otros accionantes acumulados en las causas "Contreras, Raúl y otros" y "Souza, Carmen María".

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional, cuestionando el método de cálculo del primer haber y su movilidad posterior al 1° de abril de 1991, la quita porcentual aplicada desde el 31 de marzo de 1991, la tasa de interés, y la validez de los arts. 49 y 53 de la ley 18.037 y del art. 21 de la ley 24.463.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró parcialmente procedentes los recursos ordinarios, revocó las sentencias apeladas en los alcances indicados por los precedentes citados, confirmó lo relativo a tasa de interés y costas, ordenó el cumplimiento dentro del plazo del art. 21 de la ley 26.153, y dispuso la movilidad según el índice fijado en "Badaro", con la salvedad de que, si los decretos del Poder Ejecutivo del mismo período dieron una prestación superior, se estará a ese resultado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las objeciones de los titulares, vinculadas con el método de cálculo del primer haber de la prestación y su movilidad posterior al 1° de abril de 1991, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Monzo' (Fallos: 329:3211), 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones por el período comprendido entre el 1° de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006."

Sobre los arts. 49 y 53 de la ley 18.037: "no se ha demostrado el gravamen producido por los arts. 49 y 53 de la ley 18.037 cuya inconstitucionalidad plantean los actores, lo que deja sin fundamento a la tacha mencionada, máxime cuando la solución dispuesta por el a quo no se basa en la utilización de coeficientes sino en la aplicación estricta del índice del nivel general de las remuneraciones. Tampoco se ha probado la incidencia del sistema de haberes máximos, por lo que su cuestionamiento resulta prematuro (conf. causa 'Panizza', Fallos: 326:216)."

Sobre la quita posterior al 31 de marzo de 1991: "suscitan el examen de cuestiones que han sido resueltas en el antecedente 'Pellegrini' (Fallos: 329:5525), por lo que corresponde revocar las sentencias apeladas con dicho alcance."

Sobre el art. 21 de la ley 24.463: "ha sido resuelta por esta Corte en contra de sus pretensiones en el precedente 'Flagello' (Fallos: 331:1873)."

Sobre los arts. 22 y 23 de la ley 24.463: "ha devenido abstracto el tratamiento ... pues los plazos y modalidades que esas normas preveían han sido modificados por la ley 26.153."

Sobre la tasa de interés: "encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale' (Fallos: 327:3721)."