INSTITUTO DE VIVIENDA DEL EJERCITO c/ INDECO S.A. Y CRIVELLI S.R.L. Y OTRO s/CONTRATO OBRA PUBLICA

¿Quién es el actor?

Instituto de Vivienda del Ejército (IVE).

¿A quién se demanda?

Indeco S.A. y Crivelli S.R.L. (empresas constructoras); reconvención y cuestiones conexas con BEGEBE S.A. (dirección de obra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la rescisión del contrato de obra pública (construcción de 504 viviendas en cuatro torres en Buenos Aires); reclamos por daños y perjuicios, gastos de terminación y reparación, mayores costos, gastos improductivos, IVA, honorarios de la dirección de obra y multa.

¿Qué se resolvió?

La Corte confirmó el criterio de la Cámara en las distintas causas: se consideró legítima la rescisión por atraso en la entrega y obra incompleta; se admitieron parcialmente los reclamos resarcitorios contra las constructoras (gastos de terminación, pliego para nueva licitación, consumo de agua, gastos improductivos por el período de paralización, entre otros), y se rechazaron otros (sobrecertificación, custodia, gastos notariales, mensura, daño financiero, reajuste por índice del mes de pago, IVA). Las costas se impusieron en el orden causado en las distintas causas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la rescisión: "el plazo de entrega era una condición esencial del contrato aceptada por ambas partes" y "la conclusión tempestiva de la obra no estaba supeditada en modo alguno a la decisión de otros reclamos pendientes" (considerando 16). Además, "resulta razonable el criterio adoptado por el Instituto de Vivienda del Ejército al decidir el distracto frente al incumplimiento por la contratista de las obligaciones asumidas" (considerando 20).

Sobre la recepción provisional: "el citado precepto faculta a suspender la recepción provisional, pero no obliga a hacerlo" (considerando 22).

Sobre el IVA: la Corte sostuvo que la calificación jurídica del acuerdo de nuevo precio "es propia de los jueces y escapa a la incumbencia de los peritos" (considerando 71), aplicándose los principios de buena fe en la celebración y ejecución de los contratos.

Sobre las costas: en varias causas se mantuvo la imposición en el orden causado por la complejidad fáctica y jurídica del asunto (considerandos 26, 64, 74).

Recursos insuficientes: en numerosos puntos la Corte declaró que los memoriales carecían de crítica concreta a los fundamentos de la sentencia apelada (considerandos 39, 58, 62, 78).