BARBERA CLAUDIO ENRIQUE Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE JUSTICIA - SERVICIO PENITENCIARIO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Claudio Enrique Barbera y otros, agentes en actividad del Servicio Penitenciario Federal.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Justicia, Servicio Penitenciario Federal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento del carácter remunerativo y bonificable de la "compensación por inestabilidad de residencia" (art. 1° dec. 2260/91, prorrogado por dec. 2505/91 y sustituido por art. 2 dec. 756/92), del "adicional" (art. 3° dec. 756/92) y de los suplementos particulares del dec. 2807/93.

¿Qué se resolvió?

se declara inadmisible la queja de la parte actora por arbitrariedad; se rechaza la apelación federal de la actora respecto del dec. 2807/93; y se revoca la sentencia de Cámara en cuanto admitió el carácter bonificable de la compensación por inestabilidad de residencia y del adicional. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 3° (CSJN, voto mayoritario): "el recurso extraordinario fundado en la doctrina de la arbitrariedad, cuya denegación origina la queja de la parte actora, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."

Considerando 4°: los recursos de ambas partes "resultan formalmente admisibles en cuanto, el de la demandada, controvierte la inteligencia de normas de naturaleza federal tales como los decretos 2260/91, 2505/91 y 756/92, y el de la actora la aplicación del decreto 2807/93, habiendo sido la decisión que recayera en el sub lite adversa al derecho que los recurrentes fundaron en tales disposiciones."

Considerando 5°: "las cuestiones resueltas y debatidas en autos son sustancialmente análogas a las decididas por esta Corte en la causa M.58.XXXVIII y M.998.XXXVII 'Machado, Pedro José Manuel c/ E.N. - M° de Justicia s/ personal militar y civil de las FF.AA. y de seg', del 5 de septiembre de 2002, a cuyas conclusiones corresponde remitir por razón de brevedad."

¿Cómo votaron los jueces?

el recurso de los actores es inadmisible porque "se han limitado a manifestar que los precedentes a los que se remite la cámara no son aplicables al caso (Fallos: 323:1048 y 1061), pero sin demostrar concretamente la razón jurídica y fáctica de tal exclusión."

Considerando 4° del mismo voto: el decreto 2807/93 "creó diversos suplementos para el personal del Servicio Penitenciario Federal que si bien de la norma surge que son particulares, en los hechos se los generalizó", con remisión a "Fallos: 321:619 causa 'Torres'".

Considerando 7°: las cuestiones sobre el carácter no remuneratorio y no bonificable de los suplementos "son sustancialmente análogas a las decididas por esta Corte en la causa B.274 XXXIX y B.4179 XXXVIII 'Barrientos, Simeón c/ Estado Nacional'".