GARUTI JORGE OSCAR Y OTRO c/ LABORATORIOS BACON S.A. s/SUSPENS. X DELITOS -CAUSA PENAL PENDIENTE

¿Quién es el actor?

Jorge Oscar Garuti y otro.

¿A quién se demanda?

Laboratorios Bacon S.A. (empleadora, recurrente en queja y en recurso extraordinario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido y rubros vinculados, con base en la falta de causa de los telegramas de separación.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala IV) confirmó la condena de primera instancia, elevando el monto, y denegó el recurso extraordinario. La Procuración General dictamina a favor de la queja, la procedencia del recurso extraordinario y la nulidad de la sentencia, para que se dicte nuevo fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la imprecisión y vaguedad de la causa invocada por la principal para producir el distracto... impiden acordarle los efectos que pretende la apelante, contrarios a la norma del artículo 243 de la Ley de Contrato de Trabajo" (sentencia de Cámara, citada en el dictamen).

"...considero que no cabe prescindir de las constancias labradas en sede criminal de las que emerge nítida aquella correlación." El dictamen sostiene que las actas de requisa y actuaciones penales muestran que los trabajadores fueron informados de las razones de los procedimientos en el marco de una denuncia formalizada por la empleadora.

"...estimo que se encarece la necesidad de evitar el escándalo jurídico que podría significar la admisión de rubros indemnizatorios en sede laboral en concepto de despidos 'faltos de causa', respecto de procederes cuya implicancia penalmente típica... está siendo examinada en la jurisdicción respectiva."

"Tal propósito —finalmente, el de evitar fallos incongruentes— resulta, en definitiva, inherente a la prejudicialidad penal."

Se señala que uno de los actores admitió haber transportado material radiactivo sin los recaudos legales (posición 70, fs. 132), y que existen numerosos elementos probatorios preliminares de graves irregularidades (informes caligráficos, peritajes en seguridad radiológica, testimonios, actuaciones de la A.R.N.).

Se concluye que el tratamiento de cuestiones de hecho, prueba y derecho común admite revisión por tratarse de un pronunciamiento que prescinde de las circunstancias concretas del caso y carece de fundamento suficiente (Fallos: 316:639; 318:871; 319:1266; 321:324).