MITELMAN MAXIMO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Máximo Mitelman (jubilado).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional, en particular la movilidad aplicable a partir del 11 de abril de 1991, la quita porcentual, la tasa de interés, la prohibición de indexar del art. 7 de la ley 25.561, la constitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463 y los arts. 22 y 23 de la misma ley.

¿Qué se resolvió?

la Corte resolvió declarar procedentes los recursos ordinarios; revocar la sentencia en cuanto a los arts. 22 y 23 de la ley 24.463 (abstractos por la ley 26.153) y adecuar el plazo al art. 21 de esta última; confirmar la tasa de interés (precedente "Spitale") y lo relativo a costas (precedente "Flagello"); y disponer la movilidad según "Badaro", con la salvedad de que, si los aumentos por decretos del Poder Ejecutivo entre el 11/01/2002 y el 31/12/2006 arrojan una prestación superior, deberá estarse a ese resultado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"las objeciones del titular vinculadas con la movilidad del haber previsional a partir del 11 de abril de 1991, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones por el período comprendido entre el 11 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006."

"la impugnación constitucional formulada por el actor contra la prohibición de indexar contenida en la ley 25.561, resulta genérica y falta de fundamento, pues no logra demostrar el perjuicio concreto que la aplicación de esa norma podría ocasionarle, lo cual lleva a declarar la deserción del remedio intentado sobre el punto."

"los restantes agravios de la demandada no se refieren a aspectos específicos de la sentencia cuestionada, por lo que carecen del requisito de fundamentación."