JurisprudenciaARG
LEKANDER GUNNAR FEDERICO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Un jubilado promovió demanda contra la ANSeS reclamando reajustes de su haber previsional, con cuestionamientos sobre la tasa de interés aplicable y la constitucionalidad de normas de movilidad. La Corte Suprema confirmó la sentencia apelada, remitiendo a los precedentes Spitale y Flagello, y desestimó por genérica la impugnación constitucional, dejando a salvo los reclamos sobre movilidad posteriores a marzo de 1995.
¿Quién es el actor?
Federico Gunnar Lekander (jubilado).
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajustes varios del haber previsional, incluyendo la tasa de interés aplicable y la validez constitucional de los arts. 21 de la ley 24.463, 45 a 51 de la ley 26.198 y la ley 26.417.
¿Qué se resolvió?
la Corte declaró parcialmente procedentes los recursos ordinarios y confirmó la sentencia apelada, con el alcance que surge de los precedentes "Spitale" y "Flagello". Se dejó a salvo la posibilidad del accionante de reclamar sobre la movilidad correspondiente al lapso posterior a marzo de 1995.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Sobre la tasa pasiva de interés: "Los planteos del organismo previsional y del actor relacionados con la tasa pasiva de interés encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale' (Fallos: 327:3721), al que cabe remitir."
Sobre la invalidez del art. 21 de la ley 24.463: "la tacha de invalidez formulada por el demandante respecto del art. 21 de la ley 24.463, ha sido resuelta por esta Corte en contra de sus pretensiones en el precedente 'Flagello' (Fallos: 331:1873), votos concurrentes y disidencias, cuyas consideraciones se dan por reproducidas."
Sobre la inconstitucionalidad de los arts. 45 a 51 de la ley 26.198 y de la ley 26.417: "la objeción constitucional formulada por el titular ... no puede prosperar ya que resulta genérica y no logra demostrar el perjuicio concreto y actual que las normas impugnadas podrían haberle ocasionado, máxime cuando la última norma cuestionada no se ha aplicado en la causa; ello, sin perjuicio de dejar a salvo la posibilidad del accionante de efectuar los reclamos que estime pertinentes sobre la movilidad correspondiente al lapso posterior a marzo de 1995."
No hubo votos en disidencia registrados en la parte resolutiva; las referencias a "votos concurrentes y disidencias" corresponden al precedente "Flagello", no a este fallo.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.463arts. 19, 21 · Solidaridad previsional
- Ley 26.198art. 45 a 51 · Presupuesto general de la administracion nacional
- Ley 26.417Prestaciones previsionales
Fallos que cita
- SpitaleCSJN · Fallos 327:3721
- FlagelloCSJN · Fallos 331:1873
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.