SCASSO ELIANA Y OTROS c/ PEN BCO. NACION ARG. BCO. SOCIETE GENERALE s/AMPARO

¿Quién es el actor?

Eliana Scasso y otros (y, en conjunto, los actores de las demás causas acumuladas: Maffini, Maldonado, Ceratto, Botta, Bonavia, Ricotini, Aimar, Beccacece, Sánchez, Cangiani y Borrovinsky).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (PEN), Banco de la Nación Argentina, Banco Societe Generale y otras entidades financieras según cada causa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamos de restitución de depósitos bancarios desafectados (indisponibilidad de fondos) por aplicación de las normas del corralito, distinguiéndose (i) depósitos desafectados por los propios demandantes, y (ii) desafectaciones realizadas para aplicar el importe a fines específicos previstos normativamente (cancelación de deudas con el sistema financiero, adquisición de inmuebles o automotores, canje por bonos del Estado).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró formalmente admisibles los recursos extraordinarios y confirmó las sentencias apeladas, en los términos y alcances de los precedentes indicados:

Respecto de los depósitos desafectados por los demandantes, y salvo los supuestos examinados en el considerando siguiente, los jueces Petracchi, Zaffaroni y Argibay aplicaron la doctrina de "Rodríguez Ramona" (Fallos: 331:901); el juez Fayt se remitió a su voto en esa causa; la jueza Highton de Nolasco se remitió a los fundamentos de "Cabrera" (Fallos: 327:2905).

Respecto de las desafectaciones para fines específicos, los jueces Highton de Nolasco, Zaffaroni y Argibay aplicaron la doctrina de "Velo de Ipola" (V.247.XLIII, sentencia del 25/08/2009); el juez Petracchi se remitió a "Ramos" (Fallos: 331:2316, considerandos 5 y 6).

Costas por su orden, en atención a la complejidad de la cuestión y a las particularidades de las causas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El fallo es de remisión: el Tribunal no desarrolla argumentos propios sobre cada cuestión, sino que se remite a sus precedentes. Textualmente: "En atención a la diversidad de cuestiones planteadas por los apelantes el Tribunal estima conveniente tratar por separado a cada una de ellas." Y luego: "...los jueces Petracchi, Zaffaroni y Argibay consideran que resulta aplicable la doctrina establecida en la causa 'Rodríguez Ramona' (Fallos: 331:901) a cuyos fundamentos se remiten." Respecto de las desafectaciones con fines específicos: "...los jueces Highton de Nolasco, Zaffaroni y Argibay consideran que resulta aplicable la doctrina establecida en el precedente V.247.XLIII. 'Velo de Ipola...' a cuyos fundamentos se remiten por razones de brevedad." No se registran votos en disidencia en el dispositivo.