HAU URSULA MARIA Y OTRO c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 s/AMPARO LEY 16986

¿Quién es el actor?

Úrsula María Hau y otro.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional (Ley 25.561, decretos 1570/01 y 214/02), con intervención del Banco Central de la República Argentina, del Ministerio de Economía y del Banco Comafi S.A. (continuador del Scotiabank Quilmes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recuperación de depósitos bancarios afectados por las medidas de restricción de la disponibilidad de fondos y por la conversión a pesos.

¿Qué se resolvió?

se declaran procedentes los recursos extraordinarios y se deja sin efecto la sentencia apelada, con los alcances de los precedentes citados; las costas se imponen por su orden; la causa vuelve al tribunal de origen para un nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2°: "en lo relativo a las desafectaciones realizadas para aplicar su importe a fines específicos previstos normativamente, tales como la adquisición de inmuebles los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Zaffaroni y Argibay consideran que resulta aplicable la doctrina establecida en el precedente V.247.XLIII. "Velo de Ipola, Roberto Miguel y otros c/ Ministerio de Economía de la Nación s/ amparo"".

Considerando 3°: "en lo referente a los depósitos bancarios desafectados por los demandantes ... siempre que no se trate de los supuestos examinados en el considerando anterior los jueces Zaffaroni y Argibay consideran que resulta aplicable la doctrina establecida en la causa 'Rodríguez, Ramona' (Fallos: 331:901)". Lorenzetti y Fayt se remiten a sus votos en esa causa; Highton de Nolasco se remite a "Cabrera" (Fallos: 327:2905).

Considerando 4°: "con relación a los depósitos que no han sido desafectados por la actora, los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Zaffaroni y Argibay estiman que resulta aplicable el criterio establecido por el Tribunal, en la causa 'Massa' (Fallos: 329:5913)". Fayt comparte ese criterio con remisión a "Piriz" (Fallos: 330:331).

Considerando 5°: resulta "inatendible la limitación de responsabilidad invocada por el Banco Comafi S.A. respecto de los depósitos constituidos originariamente en el Scotiabank Quilmes", en tanto la responsabilidad "comprende las sumas convertidas a pesos según la paridad de $ 1,40 por cada dólar, ajustadas por el CER y los intereses correspondientes" (causa "Ricci", R.1673.XLI).