JurisprudenciaARG
CARPINELLA MARIA CECILIA Y OTRO c/ PEN (EN) BCRA BCO. PCIA. DE CORDOBA BANCO SUQUIA (HOY NVO. BCO. SUQUIA) s/AMPARO
Los ahorristas demandaron al Estado nacional, al BCRA y a bancos por la restricción al retiro de depósitos bancarios. La Corte Suprema confirmó la sentencia apelada y remitió, para cada cuestión, a los precedentes Rodríguez, Ramona y Velo de Ipola, con costas por su orden.
¿Quién es el actor?
María Cecilia Carpinella y otro.
¿A quién se demanda?
P.E.N. (Estado Nacional), Banco Central de la República Argentina, Banco de la Provincia de Córdoba y Banco Suquía (hoy Nuevo Banco Suquía).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
amparo por la imposibilidad de disponer de depósitos bancarios desafectados (restricción de retiro de fondos), tanto en depósitos de libre disponibilidad como en desafectaciones destinadas a fines específicos (adquisición de un inmueble).
¿Qué se resolvió?
se declararon formalmente admisibles los recursos extraordinarios y se confirmó la sentencia apelada, en los términos y alcances fijados en "Rodríguez, Ramona" (Fallos: 331:901) y en los precedentes citados en el considerando 3° ("Velo de Ipola", V.247.XLIII, y "Ramos", Fallos: 331:2316). Costas por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Considerando 2°: "teniendo en cuenta las circunstancias que se presentan en autos y siempre que no se trate del supuesto examinado en el considerando que sigue, los jueces Petracchi, Zaffaroni y Argibay consideran que resulta aplicable la doctrina establecida en la causa 'Rodríguez, Ramona' (Fallos: 331:901) a cuyos fundamentos se remiten." Los jueces Lorenzetti y Fayt se remiten a sus votos en dicha causa, y la jueza Highton de Nolasco se remite, en lo pertinente, a "Cabrera" (Fallos: 327:2905).
Considerando 3°: respecto de las desafectaciones para aplicar el importe a fines específicos (cfr. fs. 12 y 13), "los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Zaffaroni y Argibay consideran que resulta aplicable la doctrina establecida en el precedente V.247.XLIII 'Velo de Ipola, Roberto Miguel y otros c/ Ministerio de Economía de la Nación s/ amparo', sentencia del 25 de agosto de 2009 a cuyos fundamentos se remiten por razones de brevedad." El juez Petracchi se remite al caso "Ramos" (Fallos: 331:2316, cons. 5° y 6°), que establece un criterio análogo.
Nota de lectura: el texto no transcribe los fundamentos propios de la Corte; la solución se construye por remisión a precedentes.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Fallos que cita
- Rodríguez, RamonaCSJN · Fallos 331:901
- Velo de Ipola, Roberto Miguel y otros c/ Ministerio de Economía de la Nación s/ amparoCSJN · 25/08/2009
- RamosCSJN · Fallos 331:2316
- CabreraCSJN · Fallos 327:2905
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.