SALVEMINI JOSE SEGUNDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

José Segundo Salvemini.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (reajustes varios).

¿Qué se resolvió?

se declaró parcialmente procedente el recurso ordinario del actor y desierto el de la ANSeS. Se confirmó la sentencia en cuanto a la tasa de interés, se revocó con el alcance de los precedentes Pellegrini, Sánchez y Badaro respecto de la quita y la movilidad, y se dispuso que la movilidad del período indicado se practique según el índice fijado en Badaro, salvo que los incrementos de los decretos del Poder Ejecutivo arrojen una prestación superior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1°) Que contra la sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social que confirmó el fallo de la instancia anterior en cuanto había ordenado el reajuste de haberes del jubilado de la forma que indicó, ambas partes dedujeron sendos recursos ordinarios de apelación que fueron concedidos de conformidad al art. 19 de la ley 24.463."

"2°) Que las impugnaciones del actor referentes a la aplicación de una quita porcentual en el período posterior al 31 de marzo de 1991, suscitan el examen de cuestiones que han sido resueltas en el antecedente 'Pellegrini' (Fallos: 329:5525), por lo que corresponde revocar la sentencia apelada con dicho alcance."

"3°) Que las objeciones del titular vinculadas con la movilidad del haber previsional a partir del 11 de abril de 1991, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones por el período comprendido entre el 11 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006."

"4°) Que la tacha de invalidez formulada contra la ley 25.561 contra la prohibición de indexar contenida en la ley 25.561, resulta genérica y falta de fundamento, pues no logra demostrar el perjuicio concreto que la aplicación de esa norma podría ocasionarle, lo cual lleva a declarar la deserción del remedio intentado sobre el punto."

"5°) Que los agravios del accionante vinculados con la tasa pasiva de interés, encuentran adecuada respuesta en la causa 'Spitale' (Fallos: 327:3721), al que cabe remitir por razón de brevedad."

"6°) Que no obstante haberse notificado al organismo previsional de la providencia que ordenaba poner los autos en secretaría a los fines del artículo 280, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no presentó el memorial exigido por dicha norma, por lo que corresponde declarar la deserción del remedio intentado."