JurisprudenciaARG
Corte Suprema

PEREYRA OVALDINA c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/S/REAJUSTES VARIOS

La actora promovió recurso de hecho contra la sentencia que regía la movilidad de su prestación previsional. La Corte Suprema declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario, aplicó la movilidad según el precedente Badaro con descuento de los incrementos dispuestos por decretos del Poder Ejecutivo, y confirmó la distribución de costas.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
P. 100. XLIII. RHE
Movilidad previsional Haber jubilatorio Fallo badaro Decretos del poder ejecutivo Tasa de interes Art. 21 ley 24.463 Inconstitucionalidad Distribucion de costas Recurso extraordinario Seguridad social

¿Quién es el actor?

Ovaldina Pereyra.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de la movilidad de la prestación previsional, cuestionamiento de la tasa de interés y tacha de invalidez del art. 21 de la ley 24.463.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario, confirmó la sentencia en cuanto a la distribución de las costas con el alcance fijado en "Flagello", y dispuso que la movilidad del período indicado en "Badaro" se practique según el índice allí fijado, salvo que los incrementos por decretos del Poder Ejecutivo arrojen una prestación superior, caso en el cual se estará a su resultado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la movilidad de la prestación resulta procedente de acuerdo con lo resuelto por esta Corte en la causa 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), cuyos fundamentos se dan por reproducidos, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."

"Los planteos vinculados con la tasa de interés no justifican la intervención del Tribunal, según lo resuelto en el antecedente 'Banco Sudameris' (Fallos: 317:507)."

"la tacha de invalidez formulada por la titular respecto del art. 21 de la ley 24.463, ha sido resuelta por esta Corte en contra de sus pretensiones en el precedente 'Flagello' (Fallos: 331:1873), votos concurrentes y disidencias, al que cabe remitir."

Normas que cita

Fallos que cita

  • BadaroCSJN · Fallos 329:3089
  • BadaroCSJN · Fallos 330:4866
  • PatocoCSJN · Fallos 331:1282
  • Banco SudamerisCSJN · Fallos 317:507
  • FlagelloCSJN · Fallos 331:1873

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.