HILSUR S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/REPETICION DE IMPUESTOS

¿Quién es el actor?

Hilsur S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

repetición de sumas pagadas desde marzo de 1992 en concepto de impuesto al servicio de electricidad (decreto-ley 7290/67) y gravamen adicional al consumo de energía eléctrica (decreto-ley 9038/78), y declaración de inconstitucionalidad de dichas normas y del decreto 1160/92.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la actora sostuvo que los gravámenes contrarían el Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el Crecimiento, el régimen federal de la energía eléctrica (leyes 15.336 y 24.065), el principio de igualdad en las cargas públicas y constituyen una aduana interna, citando los arts. 9, 10, 11, 16, 42 y 75 incs. 1, 10 y 13 CN. Por el decreto 1160/92 el tributo alcanzaba sólo a usuarios abastecidos por prestadores de otras provincias o de CABA, como la actora.

¿Qué se resolvió?

la Corte rechazó la excepción de prescripción (remitiendo a Fallos 320:1302, 322:1781, C.1447.XXXVI "Carrefour" y B.879.XXXVI "Bruno", fallo 332:2250), declaró inconstitucionales las normas impugnadas, dio por acreditados los pagos de los períodos reclamados mediante facturas, informes de EDESUR y SEGBA y pericia contable, y condenó a la Provincia a restituir las sumas, a liquidarse en ejecución de sentencia con intereses, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones debatidas en autos son sustancialmente análogas a las resueltas en Fallos: 320:1302; 322:1781 y C.1447.XXXVI 'Carrefour Argentina S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ repetición de impuestos', pronunciamiento del 6 de octubre de 2009 y B.879.XXXVI 'Bruno, Juan Carlos c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción de inconstitucionalidad' (Fallos: 332:2250), a cuyas consideraciones y fundamentos corresponde remitir por razones de brevedad. [...] En su mérito se debe rechazar la excepción de prescripción opuesta y, en cuanto al fondo del asunto, admitir los planteos de inconstitucionalidad de los decretos-leyes aquí impugnados."

"Que, de tal manera, cabe concluir que la empresa demandante ha probado los pagos correspondientes a los períodos invocados y, en esa medida, corresponde admitir la repetición pretendida [...] frente a la inconstitucionalidad de las disposiciones legales que constituyen la causa fuente de las obligaciones tributarias en cuestión."

La jueza Argibay se remitió a sus votos en las causas citadas.