INDUSTRIAS BACO S.A.I.Y C. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Industrias Baco Sociedad Anónima Industrial y Comercial.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los decretos-leyes 7290/67 y 9038/78 y del decreto 1160/92, y repetición de las sumas abonadas en concepto de impuesto al servicio de electricidad y gravamen adicional al consumo de energía eléctrica desde marzo de 1992 hasta septiembre de 1996, en el establecimiento sito en Burzaco. El actor alegó que el decreto 1160/92 eximía a los usuarios abastecidos por ESEBA, cooperativas y otros prestadores provinciales, gravando solo a quienes recibían suministro de SEGBA y EDESUR, empresas de otra jurisdicción.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de prescripción; se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad de los decretos-leyes 7290/67 y 9038/78 y del decreto 1160/92; y se condenó a la Provincia a pagar la suma resultante de los períodos reclamados, cuantía a determinar en la etapa de ejecución, con intereses según la legislación aplicable y costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones debatidas en autos son sustancialmente análogas a las resueltas en Fallos: 320:1302 y 322:1781 y C.1447.XXXVI 'Carrefour Argentina S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ repetición de impuestos', pronunciamiento del 6 de octubre de 2009 y 'Bruno, Juan Carlos c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción de inconstitucionalidad' (Fallos: 332:2250), a cuyas consideraciones y fundamentos corresponde remitir por razones de brevedad."

"Que, en ese sentido, debe señalarse que los importes que la actora aduce haber pagado respecto del establecimiento sito en la calle Monteverde 3645, de la localidad de Burzaco, Provincia de Buenos Aires, durante los años 1992, 1993, 1994, 1995 y 1996 [...] se han acreditado con las facturas oportunamente acompañadas [...], con los informes de EDESUR S.A. [...] y con el peritaje contable de fs. 235, 239/258 y 276/277."

"Que, de tal manera, cabe concluir que la empresa demandante ha probado los pagos correspondientes a los períodos invocados, y en esa medida cabe admitir la repetición pretendida [...] frente a la inconstitucionalidad de las disposiciones legales que constituyen la causa fuente de las obligaciones tributarias en cuestión."