JurisprudenciaARG
Corte Suprema

SANCHEZ EMILIO SAMUEL c/ ESTADO NACIONAL Y OTROS Y OTRO s/AMPARO

La Corte Suprema de Justicia de la Nación hizo lugar a las quejas y revocó las sentencias que habían admitido los amparos promovidos por tenedores de depósitos bancarios contra el Estado Nacional y entidades financieras por la pesificación y el corralito. Rechazó las demandas aplicando el precedente Velo de Ipola y Ramos, sin imponer costas.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
S. 89. XLVI. RHE
Corralito Pesificacion Depositos bancarios Amparo Accion declarativa de certeza Emergencia economica Recurso de queja Recurso extraordinario Velo de ipola Banco santander rio.

¿Quién es el actor?

Lidia Elsa Blanco de Galanti, Osvaldo Mario Castelli, Gustavo Eduardo Pfleger, Brian Berta, Miguel Garbero, Emilio Samuel Sánchez, Yolanda Teresa Villarreal, José Miguel Herlein, Ramón Antonio Moine y otros (tenedores de depósitos bancarios).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional, Poder Ejecutivo Nacional y las entidades bancarias (Banco Santander Río SA, Banco Río de la Plata SA, Nuevo Banco Bisel SA, Banco Macro SA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo y acción declarativa de certeza contra las restricciones y la conversión a pesos de depósitos bancarios dispuestas por el régimen de emergencia.

¿Qué se resolvió?

se hacen lugar a las quejas, se declaran procedentes los recursos extraordinarios, se revocan las sentencias apeladas en lo que fue materia de agravios y se rechazan las demandas en los términos del precedente "Velo de Ipola".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Corte remite, por razones de brevedad, a los fundamentos de la causa V.247.XLIII "Velo de Ipola, Roberto Miguel y otros c/ Ministerio de Economía de la Nación s/ amparo" (sentencia del 25 de agosto de 2009), aplicable a las presentes actuaciones, y a lo resuelto en la causa "Ramos" (Fallos: 331:2316, considerandos 5º y 6º). No se transcriben argumentos adicionales en el fallo.

Fallos que cita

  • Velo de Ipola, Roberto Miguel y otros c/ Ministerio de Economía de la Nación s/ amparoCSJN · 25/08/2009
  • RamosCSJN · Fallos 331:2316

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.