O&G DEVELOPMENTS LTD. S.A. c/ SALTA, PROVINCIA DE Y OTRO Y OTRO s/ACCION DECLARATIVA
La Corte Suprema hizo lugar a la acción declarativa de certeza promovida por O&G Developments Ltd. S.A. contra la Provincia de Salta y el Estado Nacional, por la diferencia de regalías hidrocarburíferas reclamada con sustento en la resolución SE 813/10 y la disposición SSC 1/08. Declaró la invalidez constitucional de ambas normas, por ser incompatibles con las leyes 17.319 y 26.197.
¿Quién es el actor?
O&G Developments Ltd. S.A., titular del 22,5% de la concesión de explotación del área "Acambuco" (Provincia de Salta).
¿A quién se demanda?
Provincia de Salta y Estado Nacional (Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
que se declare la invalidez constitucional de la resolución SE 813/10 y de la disposición SSC 1/08, que la provincia aplicaba para exigir una diferencia de regalías por u$s 1.519.014,49 correspondiente al período enero 2008 a julio 2010.
¿Qué se resolvió?
hacer lugar a la demanda, declarar la invalidez constitucional de la resolución SE 813/10 de la Secretaría de Energía y de la disposición 1/08 de la Subsecretaría de Combustibles, con costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Sobre la vía: "la demanda deducida constituye una vía idónea para suscitar la intervención del Tribunal, pues no se trata de dar solución a una hipótesis abstracta sino que procura precaver los efectos de la aplicación de los actos impugnados".
Sobre la existencia de caso: "la aplicación de la disposición SSC 1/08 y de la resolución SE 813/10 a la actividad de la actora en la jurisdicción local, implica una conducta estatal explícita, suficiente para sumirla en un estado de incertidumbre que debe ser despejado."
Sobre la legitimación pasiva del Estado Nacional: rechazada, porque "fue el proceder de ambos el que justificó la tramitación del juicio", al ser la provincia contraparte en la concesión y el Poder Ejecutivo Nacional quien dictó las disposiciones uniformes de cálculo.
Sobre el fondo: la cuestión resulta "sustancialmente análoga" a la resuelta en "Enap Sipetrol Argentina S.A. c/ Chubut, Provincia del s/ acción declarativa" (sentencia del 6 de octubre de 2015), a cuyos fundamentos se remite.
Sobre la medida cautelar: la prohibición de innovar "no era un obstáculo para que el Estado provincial llevase adelante los trámites de determinación final".
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Constitución Nacionalarts. 116, 117, 124 · Constitucion nacional
- Ley 17.319arts. 59, 61
- Ley 26.197Hidrocarburos
- Ley 25.561art. 6 · Emergencia publica y reforma del regimen cambiario
- Ley 26.217Exportaciones
- Decreto 1671art. 3
- Decreto 310
- Decreto 809
- Resolución 394
- Resolución 813art. 1
- 1
Fallos que cita
- CapexCSJN · Fallos 330:5144
- CapexCSJN · Fallos 330:4953
- Fallos 327:5984CSJN
- YPF S.A. c/ Mendoza, Provincia de y otroCSJN · 08/10/2013
- Enap Sipetrol Argentina S.A. c/ Chubut, Provincia delCSJN · 06/10/2015
- YPF Sociedad Anónima c/ Río Negro, Provincia deCSJN · 26/03/2009
- Fallos 311:421CSJN
- Fallos 318:30CSJN
- Fallos 323:1206CSJN
- Fallos 327:1034CSJN
- Fallos 304:1129CSJN
- Fallos 312:475CSJN
- Fallos 322:473CSJN
- Fallos 323:1192CSJN
- Fallos 328:1442CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.