Molina, Javier Isaac y otros c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/accion declarativa de inconstitucionalidad

¿Quién es el actor?

Javier Isaac Molina, Alberto Diego Mc Lean, Julio Ernesto Tissone, Julio Ernesto Tissone (h), José Luis Del Campo, Fernando Mario Guevara Lynch, Emilio César Perasso, María Narcisa Sobreira Vidal, Ana Karina Lautz, Carlos Patricio David Magrane, Carlos Adolfo Barceló, Ricardo Martín Bello y Felipe Manuel Yofre, escribanos matriculados en el Colegio de Escribanos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del artículo 46, inciso b, apartado 7, de la ley provincial 14.333 (texto según ley 14.357 y el régimen de alícuotas diferenciales del impuesto de sellos para actos sobre inmuebles radicados en la provincia otorgados fuera de ella), por violación del artículo 997, segundo párrafo, del Código Civil y de los arts. 1°, 7°, 9°, 10, 11, 12, 16, 31, 75 inc. 13 y 126 de la Constitución Nacional. Se solicitó medida cautelar, que fue dictada.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda, se declaró la inconstitucionalidad del régimen de alícuotas diferenciales de sellos vigente entre enero y el 31 de mayo de 2012, y se rechazó el planteo de inconstitucionalidad formulado por la demandada. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la cuestión resulta sustancialmente análoga a la resuelta el mismo día en las causas CSJ 34/2012 (48-B) "Barceló, Juan José y otros c/ Buenos Aires, Provincia de y otro" y CSJ 37/2012 (48-C) "Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires c/ Buenos Aires, Provincia de", a cuyos fundamentos y conclusiones el Tribunal remitió por razones de brevedad. La Provincia había alegado el carácter abstracto de la cuestión tras la modificación introducida por la ley 14.357, que excluyó el apartado 7 del inciso b a partir del 1° de junio de 2012, pero la Corte consideró que el perjuicio durante el lapso de vigencia de la norma justificaba el pronunciamiento. Los votos y la mayoría de la Corte no transcriben argumentos propios en esta sentencia, por lo que los fundamentos se encuentran en los precedentes citados.