MAINCAL S.A. c/ CORDOBA, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Maincal S.A., representada por los doctores Esteban Alfredo Laspina y Analia Alejandra Sánchez.

¿A quién se demanda?

Provincia de Córdoba (no presentada en autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción declarativa de inconstitucionalidad vinculada al impuesto sobre los ingresos brutos reclamado mediante la resolución DJRGDA-R 5/2017 (fs. 8/10), y a la inclusión de la actora en el "listado de contribuyentes de riesgo fiscal" previsto en la resolución 1/17 de la Secretaría de Ingresos Públicos.

¿Qué se resolvió?

(i) se declaró que la causa corresponde a la competencia originaria de la Corte; (ii) se corrió traslado de la demanda a la Provincia de Córdoba por sesenta días; (iii) se hizo lugar a la medida cautelar de no innovar, en consecuencia, la provincia debe abstenerse de reclamar las diferencias del impuesto que se desprenden de la resolución DJRGDA-R 5/2017, de aplicar y ejecutar multas o trabar medidas cautelares sobre el patrimonio de la sociedad, debe permitir que la actora tribute idéntica alícuota a la prevista para contribuyentes de la misma actividad en Córdoba, y debe excluir a la actora del listado de contribuyentes de riesgo fiscal; todo ello hasta el dictado de sentencia definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la competencia originaria se fundó en lo decidido en Fallos 329:3890 y en las causas "ENOD S.A.", "Aluar Aluminio Argentino S.A.I.C." y otros precedentes análogos, a cuyos fundamentos el Tribunal remitió por razones de brevedad. Respecto de la cautelar, la Corte consideró reunidos los presupuestos del artículo 230 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, citando "Harriet y Donnelly S.A.", "Droguería del Sud S.A.", "Telecom Argentina S.A." (Fallos 338:802), "Telecom Personal S.A.", "Bayer S.A." y otros precedentes. El juez Rosatti se remitió a las consideraciones de su voto en la causa CSJ 2902/2015. No se registran votos en disidencia.