SANCOR COOPERATIVAS UNIDAS LIMITADA c/ NEUQUEN, PROVINCIA DEL s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA

¿Quién es el actor?

Sancor Cooperativas Unidas Limitada, representada por el doctor Alvaro C. Luna Requena (letrado apoderado).

¿A quién se demanda?

Provincia del Neuquén (no presentada en autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cuestionamiento de la tasa de inspección bromatológica percibida por el Control de Ingreso Provincial de Productos Alimenticios (C.I.P.P.A.), organismo creado por la ley local 2766, y de los obstáculos al ingreso, distribución y comercialización de productos lácteos y derivados elaborados por la actora y habilitados por la autoridad nacional, introducidos en "tránsito federal".

¿Qué se resolvió?

(i) declarar que la causa corresponde a la competencia originaria de la Corte; (ii) correr traslado de la demanda a la Provincia del Neuquén por sesenta días; (iii) decretar la medida cautelar solicitada, ordenando a la provincia que se abstenga de exigir el pago de la tasa de inspección bromatológica y de impedir u obstaculizar el ingreso, distribución y comercialización de los productos de la actora, hasta el dictado de sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la cuestión planteada resulta sustancialmente análoga a la resuelta por la Corte en las causas CSJ 4101/2015 "Sucesores de Alfredo Williner S.A. c/ Neuquén, Provincia del s/ acción declarativa de certeza", CSJ 632/2016 "Arcor S.A.I.C. c/ Neuquén, Provincia del s/ acción declarativa de certeza" y CSJ 1155/2016 "Frigorífico Paladini SA c/ Mendoza, Provincia de s/ acción declarativa de certeza", a cuyos fundamentos se remite en razón de brevedad. Asimismo, la situación guarda analogía con las causas CSJ 238/2010 "Logística La Serenísima S.A. y otros c/ Mendoza, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad", CSJ 834/2012 "Milkaut S.A. c/ Mendoza, Provincia de s/ acción declarativa de certeza" y otros precedentes, en los que se resolvió favorablemente a las posiciones de las actoras. Se señala que corresponde apartarse del criterio restrictivo con que deben considerarse las medidas cautelares de este tipo, en tanto el Tribunal no puede desconocer esos pronunciamientos previos.