JurisprudenciaARG
Recurso Queja Nº 1 - BRAVO, OSCAR GABRIEL c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
La Corte Suprema hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario interpuestos por la aseguradora Galeno ART en un reclamo por accidente laboral, dejando sin efecto la sentencia de la Cámara que había aplicado el art. 3° de la ley 26.773 a un accidente in itinere y fijado montos según esa ley. La mayoría remitió a los precedentes Espósito y Páez Alfonzo y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento.
¿Quién es el actor?
Oscar Gabriel Bravo.
¿A quién se demanda?
Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (Galeno ART S.A.).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reparación por accidente de trabajo y/o enfermedad profesional, reclamando indemnización por incapacidad laboral conforme a la ley especial.
¿Qué se resolvió?
por mayoría, la Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, con el alcance indicado, ordenando que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto. El ministro Rosatti, en disidencia, desestimó la presentación directa por considerar que los agravios sobre el art. 3° de la ley 26.773 eran análogos a los de "Páez Alfonzo" (en esa causa él votó en disidencia) y que las demás objeciones eran inadmisibles.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que los cuestionamientos de la apelante vinculados con la aplicación de la ley 26.773 a los efectos de fijar los montos resarcitorios por incapacidades laborales, encuentran adecuada respuesta en el pronunciamiento de esta Corte dictado en la causa 'Espósito' (Fallos: 339:781), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir en lo pertinente en razón de brevedad."
"Que, asimismo, los agravios vinculados con la aplicación del art. 3° de la ley 26.773 a los supuestos de accidentes in itinere, remiten al examen de una cuestión análoga a la debatida y resuelta por el Tribunal en la causa 'Páez Alfonzo, Matilde y otro' (Fallos: 341:1268), a la que cabe remitir a fin de evitar repeticiones innecesarias."
"En consecuencia, corresponde descalificar el fallo recurrido, con el alcance indicado."
¿Cómo votaron los jueces?
"Que los agravios relacionados con el alcance y la interpretación del art. 3° de la ley 26.773, resultan sustancialmente análogos a los examinados y resueltos en la causa 'Páez Alfonzo, Matilde y otro' (Fallos: 341:1268) -disidencia del juez Rosatti-, a cuyas consideraciones, en lo pertinente, corresponde remitir por razón de brevedad."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 26.773Riesgos del trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.