ALIMENTOS REFRIGERADOS SOCIEDAD ANONIMA c/ MENDOZA, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA

¿Quién es el actor?

Alimentos Refrigerados Sociedad Anónima, representada por su letrado apoderado Dr. Tomás Durrieu, con el patrocinio de los Dres. Esteban Daireaux y Manuel Lanusse.

¿A quién se demanda?

Provincia de Mendoza (no presentada en autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción declarativa de certeza contra el cobro de la tasa retributiva "por derecho de servicio de inspección" prevista en la ley local 6959 (modificada por las leyes 8006, 8923 y 9022), y contra los obstáculos al ingreso, distribución y comercialización de productos habilitados por la autoridad nacional e introducidos en "tránsito federal".

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró que la causa corresponde a su competencia originaria, corrió traslado a la Provincia de Mendoza por sesenta días y decretó la medida cautelar pedida, ordenando a la provincia abstenerse de exigir la tasa y de obstaculizar la comercialización de los productos hasta el dictado de sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la cuestión planteada resulta sustancialmente análoga a la examinada y resuelta por esta Corte en las causas 'Logística La Serenísima S.A. y otros' (Fallos: 335:49) y CSJ 1155/2016 'Frigorífico Paladini S.A. c/ Mendoza, Provincia de s/ acción declarativa de certeza', sentencia del 15 de agosto de 2017, a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir en razón de brevedad y con el propósito de evitar repeticiones innecesarias."

"Que, por lo demás, la situación descripta en la demanda guarda sustancial analogía a las que fueron objeto de decisión en las causas CSJ 238/2010 (46-L)/CS1 'Logística La Serenísima S.A. y otros c/ Mendoza, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad'; CSJ 834/2012 (48-M)/CS1 'Milkaut S.A. c/ Mendoza, Provincia de s/ acción declarativa de certeza' y CSJ 4101/2015 'Sucesores de Alfredo Williner S.A. c/ Neuquén, Provincia del s/ acción declarativa de certeza', pronunciamientos del 9 de diciembre de 2015, 15 de marzo y 3 de mayo de 2016, respectivamente, en las que se dictó sentencia en sentido favorable a las posiciones de las actoras, circunstancia que el Tribunal no puede dejar de ponderar y que torna procedente apartarse del criterio restrictivo con que deben considerarse el tipo de medidas cautelares como la aquí requerida."

La decisión se adoptó de conformidad con lo dictaminado por la señora Procuradora Fiscal.