JurisprudenciaARG
Corte Suprema

Recurso Queja Nº 1 - LOPEZ SABINO AIDA ASUNCION c/ TRANSPORTE AUTOMOTOR PLAZA S.A.C.I. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

La Corte Suprema revocó la sentencia apelada y admitió que la franquicia prevista en el contrato de seguro de transporte público de pasajeros es oponible al tercero damnificado, por lo que la condena no puede ejecutarse contra la aseguradora sino dentro de los límites de la contratación. El tribunal remitió a precedentes anteriores y desestimó la aplicación de la ley de Defensa del Consumidor invocada por el magistrado de grado.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CIV 004151/2006/1/RH001
Franquicia contractual Seguro de transporte publico de pasajeros Tercero damnificado Oponibilidad Ley de defensa del consumidor Ley 26.361 Recurso extraordinario Queja Accidente de transito Art. 16 ley 48.

¿Quién es el actor?

Aida Asunción López Sabino.

¿A quién se demanda?

Transporte Automotor Plaza S.A.C.I. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito con lesiones o muerte.

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente la queja, formalmente admisible el recurso extraordinario y se revocó la decisión apelada. Se admitió que la franquicia del contrato de seguro es oponible al tercero damnificado y que la sentencia no podrá ser ejecutada contra la aseguradora sino en los límites de la contratación (art. 16, segunda parte, ley 48). Costas por el orden causado en los términos indicados por el tribunal ("Con costas").

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que los agravios de la recurrente remiten al examen de cuestiones sustancialmente análogas a las examinadas por el Tribunal en los precedentes 'Nieto', 'Villarreal' y 'Cuello' (Fallos: 329:3054 y 3488; 331:379 y 330:3483) y en las causas [...] cuyas consideraciones se dan por reproducidas."

"Que, sin perjuicio de ello, los argumentos del magistrado referentes a la aplicación al caso de la ley de Defensa del Consumidor, según la modificación de la ley 26.361, resultan insuficientes para modificar el criterio de esta Corte respecto del alcance de la franquicia estipulada en el contrato de seguro del transporte público de pasajeros."

"El juez Rosenkrantz se remite a su voto en la causa 'Díaz' (Fallos: 341:648)."

Por ello, se declara procedente la queja y se admite que la franquicia prevista en el contrato de seguro es oponible al tercero damnificado.

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.