MEDINA, MEDARDO c/ D.G.A. s/RECLAMOS VARIOS

¿Quién es el actor?

Medardo Medina.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (Dirección General de Aduanas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido arbitrario, falta de preaviso y diferencia salarial, con intereses; el actor también reclamó daño moral.

¿Qué se resolvió?

la Corte declara parcialmente procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia en los puntos indicados (tope del art. 153 de la ley 24.013 y fecha de corte de intereses), ordenando dictar un nuevo fallo conforme a lo resuelto. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mayoría (Considerando 4° y 5° del voto de mayoría): "a partir de la consolidación -que opera de pleno derecho después del reconocimiento judicial firme del crédito-, se produce la novación de la obligación originaria y de cualquiera de sus accesorios, por lo que solo subsisten para el acreedor los derechos derivados de la consolidación (art. 17 de la ley 23.982). En lo que al sub examine interesa, debe practicarse liquidación del crédito hasta el 1° de enero de 2000, fecha de corte de la ley 25.344 habida cuenta que el distracto se produjo en 1997".

Mayoría: respecto del art. 153 de la ley 24.013, el recurso extraordinario es inadmisible porque se omite relatar y refutar todos y cada uno de los fundamentos de la sentencia apelada.

Mayoría: "no cabe examinar el agravio relativo a la imposición de las costas, cuando el auto de concesión circunscribió la admisibilidad de la apelación a la cuestión federal y el recurrente no interpuso queja con relación a la arbitrariedad".

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que la cámara excedió el límite de su competencia apelada, pues el actor recién cuestionó la aplicación del tope al recurrir la sentencia de primera instancia y la declaración de inconstitucionalidad de oficio violó el principio de congruencia (arts. 271 y 277 CPCCN), citando "Mansilla" y "Delfosse de Zamparutti". Los fundamentos de este voto no integran la decisión de mayoría en lo relativo al tope.