MULLER MARIANA BEATRIZ Y OTROS c/ TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. Y OTRO s/DIFERENCIAS DE SALARIOS

¿Quién es el actor?

Mariana Beatriz Muller y otros (Muller, Bustamante y Cantero, en lo relevante para el recurso).

¿A quién se demanda?

Telefónica de Argentina S.A. y el Estado Nacional – Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la Nación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización sustitutiva de los bonos de participación en las ganancias previstos en el art. 29 de la ley 23.696, no entregados a los trabajadores.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada en el alcance indicado y devolvió los autos al tribunal de origen para que se dicte nuevo pronunciamiento. La Cámara había desestimado la demanda respecto de Muller, Bustamante y Cantero por haber adherido al Programa de Propiedad Participada, retirado certificados de tenencia de acciones y percibido dividendos, sin explicar por qué ello impediría el reclamo de bonos de participación, que son beneficios distintos con reglas y presupuestos diversos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La apuntada deficiencia de fundamentación, reconocida por la propia cámara al conceder el remedio federal (confr. fs. 630, considerando 1°, 3er. párr.) torna descalificable el fallo recurrido el que, en esas condiciones, no constituye derivación razonada del derecho vigente con adecuada referencia a las constancias comprobadas de la causa."

"...la cámara desestimó la demanda respecto de Muller, Bustamante y Cantero argumentando que estos actores habían retirado oportunamente las 'acciones' emitidas dentro del Programa de Propiedad Participada implementado en la empresa mas sin proporcionar ninguna explicación acerca de por qué esa circunstancia resultaría un óbice para la procedencia del reclamo de 'bonos de participación en las ganancias' de la entidad, cuando claramente se trata de dos beneficios diferentes cuya procedencia está sujeta a reglas y presupuestos diversos."

"...los agravios que atribuyen arbitrariedad al pronunciamiento merecen ser examinados por el Tribunal pues si bien remiten al examen de cuestiones fácticas y probatorias, ajenas a la instancia del art. 14 de la ley 48, la mencionada tacha resulta procedente cuando la solución no se encuentra debidamente fundada (Fallos: 341:262)."

Se deja constancia de que el recurso fue concedido solo respecto de Muller, Bustamante y Cantero; el resto de los reclamantes, cuya pretensión fue rechazada por no pertenecer a ENTel al momento de la privatización, no recurrió en queja.