JurisprudenciaARG
Recurso Queja Nº 1 - RAMIREZ, ALFREDO ROBERTO c/ PENELO NORBERTO Y OTROS s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL
El actor reclamó la reparación integral de los daños sufridos en un accidente de tránsito ocurrido en ejercicio de su labor como chofer, con responsabilidad civil atribuida a la aseguradora de riesgos del trabajo. La Corte Suprema hizo lugar a la queja, revocó la condena contra Provincia ART S.A. por falta de fundamentación, al no constar en el expediente cómo ocurrió el accidente ni el nexo causal con los incumplimientos de la aseguradora.
¿Quién es el actor?
Alfredo Roberto Ramírez.
¿A quién se demanda?
Norberto Penelo y otros, entre ellos Provincia ART S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reparación integral de los daños derivados de un accidente de tránsito sufrido el 19 de junio de 2009 mientras el actor se desempeñaba como chofer para su empleadora.
¿Qué se resolvió?
la Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la sentencia que había condenado a la ART a pagar $1.800.000 ($1.400.000 por daño material y $400.000 por daño moral), con intereses. Ordenó dictar un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto. El Dr. Rosatti, en disidencia, consideró inadmisible el recurso extraordinario.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"No obra en el expediente constancia alguna respecto de cómo ha sucedido el accidente ni de qué manera se habría configurado la relación de causalidad adecuada con sus eventuales incumplimientos a sus deberes de prevención y seguridad laborales. El reclamante, en efecto, no ha ofrecido en el escrito de inicio (fs. 5/36) ninguna versión acerca de las circunstancias del acaecimiento del hecho..."
"Tampoco de los dichos de los testigos que declararon durante el proceso es posible inferir, aunque sea de manera indiciaria, en qué consistió el suceso en función del cual se demandó."
"En las condiciones expuestas, la atribución de responsabilidad a la ART efectuada en el fallo impugnado carece de todo fundamento, máxime cuando el correcto mantenimiento de la infraestructura vial y las condiciones necesarias para la circulación vehicular, resulta ajeno a las funciones de prevención y control que la ley le impone a las aseguradoras de riesgos del trabajo..."
Se declaró la arbitrariedad de la sentencia por ausencia de fundamento, lo que tornó innecesario el tratamiento de los restantes agravios (porcentaje de incapacidad y monto de condena).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.