MOLFINO HERMANOS SOCIEDAD ANONIMA c/ MENDOZA, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA

¿Quién es el actor?

Molfino Hermanos Sociedad Anónima.

¿A quién se demanda?

Provincia de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de los artículos 1º y 3º de la ley 6959 (modificada por la ley 8006 y reglamentada por el decreto 1216/09), que imponían una "tasa retributiva por derecho de servicio de inspección" sobre productos lácteos y derivados elaborados fuera de Mendoza e introducidos en tránsito federal a esa provincia, por violación de los arts. 4°, 9°, 10, 11, 12, 31 y 75 incs. 10, 13 y 18 de la Constitución Nacional y del Código Alimentario Argentino.

¿Qué se resolvió?

hacer lugar a la demanda y declarar la invalidez constitucional de los artículos 1º y 3º de la ley 6959, con costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Admisibilidad: el Tribunal sostuvo que la acción es idónea porque la Provincia desplegó una conducta explícita dirigida a la percepción de la tasa (intimaciones, intervenciones de vehículos y mercadería, obligación de inscribirse como introductor), lo que genera un estado de incertidumbre actual y concreto (considerando 2°, mayoría). La Dra. Highton de Nolasco, en su voto, precisó que, al tratarse de una acción declarativa de inconstitucionalidad, la pretensión principal es la validez de las normas, y que la falta de certeza se agota en esa cuestión.

Fondo: la norma cuestionada, al prever una "tasa por servicio de inspección" sobre la introducción en el territorio provincial de productos elaborados en otras jurisdicciones, "resulta un claro ejemplo de afectación a la 'circulación territorial' interprovincial, cuya libertad recibe tutela constitucional". Se intenta "establecer una especie de valla aduanera interior, al someter el tránsito interprovincial a requisitos que resultan incompatibles" con los arts. 4°, 9°, 10, 75 incs. 1° y 10 de la Constitución Nacional.

Cita textual de la doctrina de Bidart Campos: "lo abolido y prohibido es el gravamen a la circulación 'territorial'. El paso de una provincia a otra no puede convertirse en un 'hecho imponible'".

Remisión, por brevedad, a los precedentes "Logística La Serenísima S.A. y otros c/ Mendoza" (CSJ 238/2010, sentencia del 9/12/2015) y "Milkaut S.A. c/ Mendoza" (CSJ 834/2012, sentencia del 15/3/2016).

¿Cómo votaron los jueces?

adhiere al voto mayoritario, con reemplazo del considerando 3°, por remisión a los mismos precedentes.