Recurso Queja Nº 1 - P., M. B. c/ GOOGLE INC Y OTRO s/INTERRUPCION DE PRESCRIPCION

¿Quién es el actor?

M. B. P.

¿A quién se demanda?

Google Inc. y otro

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios y eliminación de resultados de búsqueda vinculados con su nombre e imagen con sitios de contenido pornográfico o de oferta de servicios sexuales.

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar a la queja, declaró formalmente procedente el recurso extraordinario de la demandada, revocó la sentencia de la Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expresado. Las costas se impusieron en el orden causado en la forma en que el fallo lo indica ("Con costas").

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"las cuestiones vinculadas con la responsabilidad en el presente juicio de las empresas proveedoras de servicios de internet referentes a los resultados de búsquedas de información resultan sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal en el precedente 'Rodríguez, María Belén' (Fallos 337: 1174) y en la causa 'Gimbutas, Carolina Valeria' (Fallos: 340:1236), cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos, en lo pertinente, por razón de brevedad."

"las críticas de la recurrente vinculadas con la afectación del principio de congruencia al haberse ordenado la eliminación de la imagen de la demandante del sistema de búsqueda por imágenes suscitan cuestión federal para su consideración en la vía intentada."

"la jurisdicción de las cámaras está limitada por los términos en que quedó trabada la relación procesal y el alcance de los recursos concedidos, que determinan el ámbito de su facultad decisoria, y [...] la prescindencia de tal limitación infringe los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional."

El juez de primera instancia había desestimado la pretensión por uso indebido de la imagen porque en el escrito inicial no se denunció ninguna situación concreta, y esa decisión no fue criticada en la expresión de agravios de la demandante; por ello "la decisión apelada no constituye una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias comprobadas del caso", afectando en forma directa e inmediata las garantías constitucionales invocadas (art. 15 de la ley 48).