SCHENONE MARIO VALENTIN Y OTROS c/ GENDARMERIA NACIONAL Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Personal en actividad o retiro de Gendarmería Nacional y otras fuerzas de seguridad (Schenone, Saguas, Cuenca, López, Escalada, Messiniti, Cardozo, Bonilla, Beja, Mayer, Villarruel y otros).

¿A quién se demanda?

Gendarmería Nacional, Ministerio de Seguridad, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y otros organismos estatales.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajuste de haberes previsionales y/o remuneratorios por aplicación del régimen de la ley 22.788 y del decreto de necesidad y urgencia 679/97, con planteo de inconstitucionalidad de ambas normas.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente procedentes los recursos extraordinarios; confirmó las sentencias apeladas en cuanto rechazaron el planteo de inconstitucionalidad de la ley 22.788; declaró la inconstitucionalidad del DNU 679/97; y devolvió las actuaciones a los tribunales de origen para que dicten nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El Tribunal remitió, por razón de brevedad, a las consideraciones y conclusiones de los votos concurrentes en la causa "Pino, Seberino y otros" (Fallos: 344:2690), y expresó: "Que los agravios expresados por la parte actora encuentran adecuada respuesta en la causa 'Pino, Seberino y otros' (Fallos: 344:2690), a cuyas consideraciones y conclusiones corresponde remitir, en lo pertinente, por razón de brevedad." El texto completo de la sentencia no desarrolla fundamentos adicionales propios, por lo que los argumentos específicos sobre la inconstitucionalidad del DNU 679/97 y la validez de la ley 22.788 deben buscarse en el precedente citado.