JurisprudenciaARG
Corte Suprema

ACUÑA, JOSE MARIA Y OTROS c/ MIN JUSTICIA SEG Y DD HH s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

Los actores, personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, reclamaron contra el Estado nacional la inconstitucionalidad de normas que regulaban sus haberes previsionales. La Corte Suprema declaró parcialmente procedentes los recursos extraordinarios, confirmó el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de la ley 22.788 y declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 679/97, devolviendo la causa a los tribunales de origen para un nuevo pronunciamiento.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSJ 001634/2014/CS001
Regimen previsional Personal militar y civil Fuerzas armadas y de seguridad Ley 22.788 Decreto de necesidad y urgencia 679/97 Inconstitucionalidad Recurso extraordinario Haberes jubilatorios Estado nacional Gendarmeria nacional.

¿Quién es el actor?

José María Acuña y otros; Alberto F. Martelotte; Abilio Pereira; Ramón Antonio Sandobal y otros; Isaura Adelina Palacios y otros; Rodolfo Luis María Bocalandro (personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad).

¿A quién se demanda?

Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos; Ministerio de Seguridad; Gendarmería Nacional; Estado nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo relativo al régimen previsional y haberes del personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, con planteo de inconstitucionalidad de la ley 22.788 y del decreto de necesidad y urgencia 679/97.

¿Qué se resolvió?

(i) declarar parcialmente procedentes los recursos extraordinarios; (ii) confirmar las sentencias apeladas en cuanto rechazaron el planteo de inconstitucionalidad de la ley 22.788; (iii) declarar la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 679/97; (iv) devolver los autos a los tribunales de origen para que dicten un nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

el fallo remite, por razón de brevedad, a las consideraciones y conclusiones de los votos concurrentes en la causa "Pino, Seberino y otros" (Fallos: 344:2690). El texto disponible no transcribe otros fundamentos desarrollados en esta sentencia.

Normas que cita

Fallos que cita

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.