JurisprudenciaARG
Corte Suprema

SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/EJECUTIVO

La Corte Suprema declaró la nulidad de los autos que concedieron los recursos extraordinarios interpuestos por Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. contra las resoluciones que declararon mal concedidas las apelaciones en ejecuciones de multas promovidas por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo. La Cámara carecía de fundamentación suficiente al conceder los recursos, pues nunca había formulado una interpretación de una norma federal que justificara la vía extraordinaria.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
COM 002903/2019/CS001
Recurso extraordinario federal Ejecucion de multas Riesgos del trabajo Arbitrariedad Fundamentacion Sentencia definitiva Ley 24.557 Monto minimo de apelabilidad Art. 242 cpccn Denegatoria de apelacion.

¿Quién es el actor?

Superintendencia de Riesgos del Trabajo.

¿A quién se demanda?

Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecuciones de multas por incumplimientos de los deberes impuestos por la normativa en materia de riesgos del trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad de las resoluciones de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial (Sala B) que concedieron los recursos extraordinarios federales, por falta de fundamentación. Las actuaciones se devuelven al tribunal de origen para que dicte nuevas decisiones sobre el punto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Descartada la admisibilidad de las impugnaciones articuladas por el carril de la arbitrariedad, los términos precedentemente transcriptos ponen en evidencia que el tribunal a quo solo ha sustentado la viabilidad de las apelaciones federales en una motivación inexistente. Ello es así pues, como quedó expuesto en el considerando 2° de la presente, en sus anteriores fallos la cámara no formuló ninguna inteligencia 'sobre el alcance y aplicación al caso de una norma federal como lo es la ley 24.557' sino que se limitó a examinar lo atinente a la procedencia de los recursos de apelación en función de los montos debatidos."

"En tales condiciones, los autos de concesión carecen ostensiblemente de una debida fundamentación, defecto que constituye una causal con entidad suficiente para privarlos de validez al no dar satisfacción a los requisitos idóneos para la obtención de la finalidad a la que se hallaban destinados (Fallos: 341:215 y 342:1589, entre muchos más)."

Normas que cita

  • Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
  • Ley 48arts. 14, 3 · Justicia nacional
  • CPCCNart. 242 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
  • Acordada 43/2018
  • Ley 26.536art. 242 · Codigo procesal civil y comercial

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.