SUCESORES DE ALFREDO WILLINER S.A. c/ CORDOBA, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Sucesores de Alfredo Williner S.A., empresa elaboradora de productos lácteos con establecimientos industriales en la Provincia de Santa Fe.

¿A quién se demanda?

Provincia de Córdoba.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del artículo 22 de la ley impositiva 10.324 (ley impositiva anual 2016) y de la pretensión de la Dirección General de Rentas de Córdoba (resolución DJRGDA-R nº 22/2016) que intimaba al pago del impuesto sobre los ingresos brutos, período fiscal 02/2016, con alícuota del 4% en lugar del 0,5% previsto para contribuyentes con establecimiento en la provincia.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar a la demanda, declaró la inconstitucionalidad del artículo 22 de la ley 10.324 y de la pretensión fiscal fundada en ella, e impuso las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso concreto, la aplicación de la ley impositiva 10.324, al gravar a la actora la actividad ya referida con la alícuota 'residual' del 4% o 4,75%, obstaculiza el desenvolvimiento del comercio entre las provincias".

"[S]e queda en evidencia la discriminación que genera la legislación provincial en función del lugar de radicación del establecimiento productivo del contribuyente, en tanto lesiona el principio de igualdad (Constitución Nacional, artículo 16), y altera la corriente natural del comercio (Constitución Nacional, artículos 75, inciso 13, y 126), instaurando así una suerte de 'aduana interior' vedada por la Constitución Nacional (artículos 9° a 12), para perjudicar a los productos foráneos en beneficio de los manufacturados en su territorio".

Sobre la procedencia formal, la Corte señaló que "ha mediado una conducta estatal explícita de la demandada dirigida a la aplicación de las alícuotas del impuesto sobre los ingresos brutos que la aquí actora cuestiona", configurando una controversia actual y concreta en los términos del artículo 322 del CPCCN.

Remitió, por razones de brevedad, a los fundamentos de Fallos: 340:1480 y de la causa CSJ 114/2014 "Harriet y Donnelly S.A. c/ Chaco", sentencia del 31 de octubre de 2017, por la sustancial analogía de la cuestión.

La Provincia de Córdoba había defendido la alícuota diferencial como medida de fomento y promoción industrial local, invocando el artículo 125 de la Constitución Nacional y la cláusula del progreso (artículo 75, inciso 18); la Corte no acogió esa defensa.