GORENSTEIN, MARCELO RICARDO c/ TELECENTRO S.A. s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Marcelo Ricardo Gorenstein, domiciliado en La Falda, Córdoba.

¿A quién se demanda?

Telecentro S.A., con domicilio en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación de daños y perjuicios por incumplimientos contractuales en la prestación de telefonía, cable e internet (nunca se habilitó la telefonía fija, se alteraron los términos de la contratación y se facturaron períodos posteriores a la baja); exclusión de bases de datos de morosidad (Veraz); y aplicación de la multa civil del art. 52 bis de la ley 24.240.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró competente a la Justicia en lo Civil y Comercial Federal con asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, lugar de cumplimiento del contrato, y ordenó remitir la causa a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal para que asigne el expediente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...que la pretensión principal del actor se vincula con el ejercicio del derecho de acceso al Servicio Básico Telefónico, lo que exige dilucidar el alcance de normas federales que lo regulan... Se trata, entonces, de una cuestión reservada a la jurisdicción federal en razón de la materia..."

"...en los casos en los que... también se persigue eliminar datos o contenidos que obren en bases de información interconectadas en redes virtuales interjurisdiccionales, es competente el fuero federal con apoyo en los artículos 36, inciso b, y 44 de la ley 25.326..."

Competencia territorial: "...ante la ausencia de una regla específica... será juez competente '[c]uando se ejerciten acciones personales, el del lugar en que deba cumplirse la obligación expresa o implícitamente establecido...'".

"...corresponde declarar competente... a la justicia en lo civil y comercial federal con asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, lugar de cumplimiento del contrato."

¿Cómo votaron los jueces?

el Procurador Fiscal (Dr. Abramovich) había propuesto declarar competente al Juzgado Federal N° 1 de Córdoba, fundado en que la pretensión exige interpretar normas federales (leyes 19.798 y 27.078) y en el art. 36 de la ley 24.240 (fuero del domicilio real del consumidor). La mayoría de la Corte no adoptó esa solución.