JurisprudenciaARG
Corte Suprema

PINTO HUGO DANIEL Y OTRO c/ GENDARMERIA NACIONAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

Los ex integrantes de Gendarmería Nacional reclamaron el reajuste de sus haberes previsionales y el tribunal analizó la constitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/97. La Corte Suprema declaró procedentes los recursos extraordinarios, revocó parcialmente las sentencias apeladas y declaró la inconstitucionalidad del decreto 679/97, remitiendo a los tribunales de origen para un nuevo pronunciamiento.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 124200/2018/CS001
Gendarmeria nacional Personal militar y civil de las fuerzas armadas y de seguridad Haberes previsionales Decreto de necesidad y urgencia 679/97 Inconstitucionalidad Recurso extraordinario Precedente pino Reajuste previsional Regimen de seguridad Revocacion parcial

¿Quién es el actor?

Hugo Daniel Pinto y otros (y, en las demás causas acumuladas, José Omar Rivas, Luis Jorge Héctor Mones Ruiz, Pedro José Hansen, Jacinto Doril Peralta y Ramiro Ramón Chaparro Godoy y otros).

¿A quién se demanda?

Gendarmería Nacional y, según la causa, el Ministerio de Seguridad y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamos vinculados al régimen de personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad (haberes previsionales).

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema declaró procedentes los recursos extraordinarios, revocó parcialmente las sentencias apeladas y declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 679/97. Ordenó devolver los autos a los tribunales de origen para que, por quien corresponda, dicten un nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado. Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

el tribunal remitió, por razones de brevedad, a las consideraciones y conclusiones del precedente "Pino" (Fallos: 344:2690), por existir sustancial analogía de las cuestiones planteadas. No se transcriben otros fundamentos en el documento.

No se registran votos en disidencia en el texto del fallo.

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.