DON BASILIO S.R.L. c/ CORRIENTES , PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA

¿Quién es el actor?

Don Basilio S.R.L., empresa familiar con sede en la Provincia de Misiones, dedicada al cultivo, cosecha y preparación de hojas de té y yerba mate, inscripta en el Convenio Multilateral.

¿A quién se demanda?

Provincia de Corrientes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se pidió la declaración de inconstitucionalidad de la última parte del artículo 6° de la ley provincial 6249, que aplicaba la alícuota general del 2,90% del impuesto sobre los ingresos brutos a quienes no poseían establecimiento industrial en la provincia, en lugar del 1,75% aplicable a los que sí lo tenían. Se cuestionaba además la corrida de vista 545/2017 y la resolución 585/2017 (S) de la Dirección General de Rentas, que reclamaban diferencias por los anticipos 06 a 08 de 2016 (reclamo de $405.872,98). Se invocaron los artículos 9 a 12, 14, 16, 17, 28, 31, 75 incisos 1, 10 y 13, y 125 de la Constitución Nacional.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda, se declaró la inconstitucionalidad de la norma y de la pretensión fiscal, con costas a la demandada. Previamente, el Tribunal había hecho lugar a la medida cautelar, suspendiendo el reclamo y ordenando tributar la misma alícuota que los contribuyentes correntinos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La acción constituye una vía idónea porque existe una conducta estatal explícita de la demandada dirigida a aplicar la alícuota cuestionada, y la controversia es actual y concreta: "se advierte que ha mediado una conducta estatal explícita de la demandada, dirigida a la aplicación de la alícuota del impuesto sobre los ingresos brutos que la aquí actora cuestiona".

Se remite, por sustancial analogía, a Fallos: 340:1480 y a la causa "Harriet y Donnelly S.A. c/ Chaco" (sentencia del 31 de octubre de 2017).

Sobre el fondo: "la aplicación de la ley impositiva que se cuestiona, en el caso concreto, al gravar la actividad ya referida de la actora con la alícuota del 2,90%, obstaculizaba el desenvolvimiento del comercio entre las provincias."

"Queda en evidencia la discriminación generada por la legislación provincial en función del lugar de radicación del establecimiento productivo del contribuyente, en tanto se lesionaba el principio de igualdad (Constitución Nacional, artículo 16), y se alteraba la corriente natural del comercio (Constitución Nacional, artículos 75, inciso 13, y 126), instaurando así una suerte de 'aduana interior' vedada por la Constitución Nacional (artículos 9° a 12), para perjudicar a los productos foráneos en beneficio de los manufacturados en su territorio".

La Provincia sostuvo que la norma perseguía fomentar la radicación industrial (cláusula del progreso, artículo 75 inciso 18) y que la actora realizaba comercialización y no industria; la Corte no hizo lugar a esos argumentos, al remitir al precedente sobre la discriminación por lugar de radicación.